Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А26-4064/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А26-4064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19791/2015) ЗАО  "Домостроительный комбинат №3" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2015 по делу № А26-4064/2015(судья  Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО  "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Галана"

о взыскании 8 359, 43 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – истец, ЗАО «ДСК-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галана» (далее – ответчик, ООО «Галана») о взыскании 8 359, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 14.03.2014 г. по делу А56-62944/2013, за период с 08 июля по 12 ноября 2014 года.

Решением суда от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Галана» в пользу ЗАО «Домостроительный комбинат №3» взыскано 57, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля по 12 ноября 2014 года, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 2000 руб., 13, 71 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу А56-62944/2013 с ООО «Галана» в пользу ЗАО «ДСК-3» взыскано 289 820 руб.  неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине (л.д. 21-22).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. (л.д. 23-26) решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 г. оставлено без изменения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции на сумму 291 820 руб. (289820+2000) исполнено 12.11.2014 г., что подтверждается платёжным поручением №96 (л.д. 27).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 14.03.2014 г. по делу А56-62944/2013, за период с 08 июля по 12 ноября 2014 года.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что сумма в размере 289 820 руб. представляет собой договорную неустойку, взысканную с ООО «Галана» в пользу ЗАО «ДСК-3» ввиду просрочки оплаты выполненных ЗАО «ДСК-3» работ; 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Сославшись на часть 5 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, суд первой инстанции оставил требования ЗАО "ДСК-3" в части взыскания с ответчика суммы процентов, начисленной на 289 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решение суда от 14.03.2014 г. по делу А56-62944/2013, без удовлетворения, в остальной части иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционной суд пришел к следующему.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений, равно как и в редакции, действовавшей на дату обращения ЗАО "ДСК-3" с настоящим иском в арбитражный суд, было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 означенного Федерального закона он вступил в силу с 01.06.2015 и положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, как указано выше, ни законодательством, действовавшим на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений, ни на дату обращения ЗАО "ДСК-3" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Галана" 8 359, 43 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу № А56-62944/2013, ни законодательством, действующим в настоящее время, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта не допускалось и не допускается.

При этом, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан утратившим силу.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в связи с утратой силы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.07.2015 по делу №  А26-4064/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева