Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-4234/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-4234/2015/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21296/2015)  ОАО «Озеленитель»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-4234/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «Озеленитель» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ремонтно-строительное управление № 378»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 ООО «Ремонтно-строительное управление № 378» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом ) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015.

ОАО «Озеленитель» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), которое в соответствие с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено как требование кредитора.

Определением  от 31.07.2015 суд включил требование ОАО «Озеленитель» в размере 847 739 руб. 43 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление № 378».

В остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие абзацы:

«Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу №А56-87822/2014 в сумме 19 954, 78 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом отказа от требования в части задолженности по госпошлине, не возражал».

Податель жалобы указал, что не заявлял отказ от требования в части государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2015, представитель ОАО «Озеленитель» не заявлял отказ от требования в части включения в реестр кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины. Представитель кредитора не возражал против прекращения производства по обособленному спору в указанной части, поскольку задолженность по государственной пошлине является текущей.

Таким образом, нельзя признать обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на факт частичного отказа кредитора от требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2015 по делу №  А56-4234/2015/тр.1 изменить, исключив из страницы 2 мотивировочной части определения абзацы 7, 8, а именно:

 «Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу №А56-87822/2014 в сумме 19 954, 78 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом отказа от требования в части задолженности по госпошлине, не возражал».

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова