Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-22366/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-22366/2014/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО «Топаз»: Казначеева Ю.В. по доверенности от 01.06.2015,

от конкурсного управляющего: Павлова Е.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18485/2015)  ООО «Топаз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-22366/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Топаз» о включении требования в размере 10 000 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника ЗАО «Ренлунд СПб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ЗАО «Ренлунд СПб» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

ООО «Топаз» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением от 16.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявлении.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт поставки товара и отсутствия оплаты со стороны должника подтвержден материалами обособленного спора.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и включения требования ООО «Топаз» в реестр  кредиторов должника, заявил, что генеральный директор ЗАО «Ренлунд СПб» подтвердил наличие договорных отношений по поставке товара с ООО «Топаз».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 01.01.2012 заключен договор поставки №22, согласно условиям которого  ООО «Топаз» приняло на себя обязательство поставить должнику товар, а ЗАО «Ренлунд СПб» обязалось принять и оплатить товар.

            ООО «Топаз» свое обязательство выполнил, поставил должнику в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 товар на сумму 10 000 000 руб.

            В качестве доказательства факта поставки товара кредитор представил товарные накладные, счет-фактуры (л.д. 11-52, 85-102).

Кроме того, кредитор представил документы, подтверждающие факт перевозки товара автомобильным транспортом (л.д. 85-102). Наличие задолженности отражено в бухгалтерском балансе ООО «Топаз» за 2012 года с расшифровкой дебиторской задолженности (л.д. 78).

            В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 35 банковских дней со дня поставки.

            Должник свое обязательство по оплате проставленного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

            Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности требований и пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара не оспаривается должником. Доказательства погашения суммы долга сторонами не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ПХК" заявило о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Исходя из пункта 20 указанного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд полагает, что составление акта сверки расчетов по состоянию  на 31.12.2013 является действием должника, подтверждающим задолженность, и, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ООО «Топаз» обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Топаз» о включении требования в сумме 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2015 по делу №  А56-22366/2014/тр12 отменить.

Включить требование ООО «Топаз» в сумме 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ренлунд  СПб».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова