Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А21-1181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А21-1181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17687/2015)  ООО «Балтфасадстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-1181/2015 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску МАОУ СОШ №21

к ООО «Балтфасадстрой»

3-и лица: МКУ ФИС КСП, Комитет по образованию Администрации ГО  «Город Калининград», ООО «Информация, строительство, проектирование», МКУ ФИС КСП

о взыскании 39 974 руб. неосновательного обогащения

установил:

 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 21 (далее – Школа № 21) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфасадстрой» о взыскании 39 974 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Инстройпроект», МКУ ФИС КСП.

Решением от 27.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, истец не пригласил ответчика на осмотр объектов 24.09.2014, при подписании актов выполненных работ замечания отсутствовали, доказательства того, что недостатки являются существенными, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.05.2013 заключены договоры на выполнение работ по ремонту обеденного зала, коридора, путей эвакуации; 19.07.2013 заключен договор № 866 на выполнение работ по замене оконных блоков в МАОУ СОШ № 21 (объект культурного наследия) в г. Калининграде в 2013 году. Согласно условиям указанных договоров ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.

Стоимость выполняемых работ составляет 195 867 руб. (ремонт обеденного зала, коридора), 1 030 444 руб. (ремонт путей эвакуации) и 489 100 руб. (замена оконных блоков).

По условиям пунктов 3.4, 3.5 договоров оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 после полного завершения работ.

Ответчик выполнил работы на сумму 195 867 руб. (ремонт обеденного зала, коридора), 598 317 руб. (ремонт путей эвакуации), 489 100 руб. (замена оконных блоков), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Актом проверки целевого использования субсидий при выполнении ведомственных целевых программ «Обеспечение пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований в муниципальных учреждениях образования и молодежной сферы Калининграда» в 2013 году, соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на закупку товаров, работ и услуг МАОУ СОШ № 21 от 25.04.2014 установлено завышение объема выполненных ООО «Балтфасадстрой» и принятых истцом по указанным договорам объема работ на 23 077 руб. по замене оконных блоков, на 20 870 руб. по ремонтным работам в обеденном зале, коридоре, на 51 943 руб. по ремонтным работам путей эвакуации вследствие неправомерного завышения объемов фактически выполненных работ.

Стороны 04.06.2014 совместно с представителем МКУ ФИС КСП выполнили контрольные обмеры объемов выполненных по договорам подряда работ, по результатам которых составлены акты.

Ответчик письмом от 16.09.2014 № 16/09 сообщил истцу об устранении выявленных замечаний в ходе ремонта помещений столовой.

Актом контрольного обмера, составленным 24.09.2014 работниками МКУ ФИС КСП, выявлено расхождение по объему выполненных работ по пунктам 9,13 сметы по договору на ремонт путей эвакуации и пунктам 30, 39, 40 сметы по договору на ремонт обеденного зала, коридора на общую сумму 39 974 руб.

Истец письмом от 15.12.2014 № 173, обратился к ответчику с требованием о перечислении 39 974 руб.

Поскольку указанные денежные средства истцу возвращены не были, МАОУ СОШ №21 обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на акт проверки целевого использования субсидий при выполнении ведомственных целевых программ от 25.04.2014, акт контрольного обмера от 04.06.2014 и акт контрольного обмера от 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как согласования с истцом возможности выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются незначительными.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении  строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было, акт контрольного обмера от 24.09.2014 не оспорен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец не пригласил его на осмотр объектов 24.09.2014, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2015 по делу №  А21-1181/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова