Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-29177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-29177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Страшко Ж.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. Акимовой Н.В. по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20646/2015) ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-29177/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к 1. ЗАО "Инвестлеспром", 2. ОАО "Сегежский ЦБК"

о взыскании 6 000 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее – истец, ООО "Инко-Балт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестлеспром" (далее – ответчик 1, ЗАО "Инвестлеспром", покупатель) и к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее – ответчик 2, ОАО "Сегежский ЦБК", поручитель) о взыскании солидарно 6 000 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 с ЗАО "Инвестлеспром" в пользу ООО "Инко-Балт" 6 000 рублей убытков. В иске к ОАО "Сегежский ЦБК" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инко-Балт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования истца о взыскании убытков солидарно.

По мнению подателя жалобы, обязательства, предусмотренные договором поставки, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом заключения соглашения о расторжении договора поручительства.

При рассмотрении данной части исковых требований суд не учел, что после расторжения договора поручительства кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно к поручителю) требование об уплате как суммы основного долга, так суммы договорной неустойки и убытков лишь за период до прекращения договора.

28.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил от ОАО "Сегежский ЦБК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт", в котором ответчик 2 возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт" без удовлетворения.

ЗАО "Инвестлеспром" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

01.10.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сегежский ЦБК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ЗАО "Инвестлеспром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2009 между ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ЗАО "Инвестлеспром" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 6538 (а) (далее – договор № 6538 (а)).

Во исполнение условий названного договора и спецификаций № 99 и 100 от 03.12.2013 ООО "Инко-Балт" поставило ЗАО "Инвестлеспром" товар.

В соответствии с подпунктом 2.3.3. договора № 6538 (а) стороны определили, что время оборота собственных или арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) устанавливается в количестве 24 (двадцать четыре) часа.

Время нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или по штемпелю в ж/д накладной станции назначения при прибытии груженого вагона и по штемпелю в ж/д накладной при приеме к перевозке порожнего вагона.

На основании подпункта 2.3.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1/2011 от 28.07.2011 за простой собственных (арендованных) ж/д вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в пункте 2.3.3 указанного договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота ж/д цистерн.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Инвестлеспром" по договору поставки нефтепродуктов № 6538 (а) 01.12.2009 между ООО "Инко-Балт" (кредитор) и ОАО "Сегежский ЦБК" (поручитель) был заключен договор поручительства № 6700(в) (далее – договор поручительства от 01.12.2009).

Пункт 5 договора поручительства предусматривает, что поручитель не позднее 5 банковских дней с момента направления кредитором поручителю сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств обязан исполнить неисполненное обязательство должника.

В материалы дела представлено соглашение от 28.02.2014 о расторжении договора поручительства № 6700 (в), подписанное ОАО "Сегежский ЦБК" и ООО "Инко-Балт", согласно которому стороны достигли соглашение о расторжении договора поручительства 28.02.2014 (пункт 1). В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны подтверждают, что все обязательства по договору выполнены надлежащим образом, стороны не имеют претензий друг к другу. Согласно пункту 3 названного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 01.03.2014 и является неотъемлемой частью договора.

Для исполнения предусмотренных договором № 6538 (а) обязательств по поставке нефтепродуктов в адрес покупателя ООО "Инко-Балт" заключило договор поставки № ГПН-13/27160/00406/Д от 25.03.2013 с открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (далее – ОАО "Газпром нефть") и приложение к нему через товарную биржу (далее – договор поставки № ГПН-13/27160/00406/Д).

В соответствии с подпунктом 5.7.13.4. договора поставки № ГПН-13/27160/00406/Д срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

За превышение указанного срока в соответствии с пунктом 8.6. договора поставки № ГПН-13/27160/00406/Д покупатель уплачивает штраф:

– на 5 суток и менее – в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

– свыше 5 суток – в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

23.04.2014 в адрес ООО "Инко-Балт" предъявлена претензия исх. № ГПН-Л-01/05/2785 от ОАО "Газпром нефть" на сумму 6 000 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2015 № 47 ООО "Инко-Балт" оплатило ОАО "Газпром нефть" денежные средства по претензии.

В расчетах согласно данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", приложенных к претензии, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых истец осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика (на станцию Сегежа). Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны сданы грузополучателем (ответчиком) железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока, указанного в пункте 2.3.3. договора поставки нефтепродуктов № 6538 (а).

Подпункт 2.3.3. договора поставки нефтепродуктов № 6538 (а) предусматривает, что для опротестования сверхнормативного простоя вагонов покупатель вправе предоставить заверенные копии ж/д накладных относительно прибытия вагонов на станцию назначения и квитанции на отправку вагонов на станцию приписки в течение 5 дней со дня выставления претензии.

В соответствии с условиями подпункта 2.3.3. договора поставки нефтепродуктов № 6538 (а) ответчик должен в 5-дневный срок с момента направления претензии представить свои возражения, в противном случае счет считается принятым и подлежит оплате.

В связи с тем, что ответчик 1 допустил задержку цистерн (вагонов) на станции назначения сверх установленного договором срока оборота, истец направил ЗАО "Инвестлеспром" претензию исх. № 372 от 21.05.2014.

Кроме того, истец направил в адрес поручителя претензию исх. № 15 от 23.01.2015, в которой сообщил о неисполнении должником своих обязательств по договору поставки на сумму 326 000 рублей, в том числе по претензии к должнику исх. № 372 на сумму 6 000 рублей.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО "Инко-Балт" в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ЗАО "Инвестлеспром", в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сегежский ЦБК" отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных истцом доказательств, приобщенных к материалам дела, убытки истца вызваны оплатой штрафа поставщику нефтепродуктов в соответствии с условиями договора поставки за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 28.02.2014 ООО "Инко-Балт" и ОАО "Сегежский ЦБК" заключили соглашение о расторжении с 01.03.2014 договора поручительства от 01.12.2009 № 6700.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора поручительства стороны подтвердили, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом и стороны не имеют претензий друг к другу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства, предусмотренные договором поставки, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом заключения соглашения о расторжении договора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в этой части исковых требований суд также не учел, что после расторжения договора поручительства кредитор вправе предъявить должнику и солидарно – поручителю требование об уплате как суммы основного долга, так суммы договорной неустойки и убытков лишь за период до прекращения договора.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что до прекращения договора поручительства истец направлял в адрес поручителя какие-либо требования, предъявлено не было.

При этом из материалов дела следует, что претензия ОАО "Газпром нефть" исх. № ГПН-Л-01/05/2785 была направлена в адрес ООО "Инко-Балт" только 23.04.2014, то есть после прекращения договора поручительства. Оплата истцом по данной претензии ОАО "Газпром нефть" произведена платежным поручением от 23.01.2015 № 47.

Таким образом, убытки у истца возникли после прекращения договора поручительства. Соответственно, право требования к поручителю о взыскании убытков у истца отсутствует.

С учетом указанного апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу об удовлетворении требований истца только в отношении ЗАО "Инвестлеспром".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-29177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова