Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-26117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-26117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю,

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18963/2015)  (заявление)   ООО «Авро» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.06.2015 по делу № А56-26117/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Арт-Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 82 710 руб. неосновательного обогащения и 20 319 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в иске отказано.

Суд счел недоказанным факт ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению №1714 от 23.04.2012, поскольку в расчетном документе указан в качестве основания оплаты счет от 09.04.2012 № 11. При наличии в платежном поручении ссылки на выставленный счет, истец не представил документальное подтверждение того, что стороны не связывают фактические договорные отношения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск – удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначенная при принятии искового заявления к производству суда сверка расчетов проведена не была, отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены. Доказать отсутствующие обстоятельства невозможно. Ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств от истца. При отсутствии между сторонами обязательств суду следовало применить положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 и 1107 ГК РФ. Кроме того, на сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим  ООО «Авро» установлен факт перечисления 23.04.2012 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере  82 710 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата товара по счету № 11 от 09.04.2012, по счету 10 от 09.04.2012».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО «Авро» обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного приобретения, либо сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы  решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства по платежному поручению  от 23.04.2012 № 1714 перечислены ответчику ошибочно (ст. 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего  ООО «Авро» документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений по поводу поставки оплаченного спорным платежным документом товара, безусловно не свидетельствует о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ходатайство об истребовании у ответчика такой документации, имеющей определенные сроки хранения, истцом в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.06.2015 по делу №  А56-26117/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авро» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины при обращении с исковым заявлением и 3000 руб. госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова