Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-10658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-10658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Панков А.В., доверенность от 21.04.2015;

от ответчика: Гурьев В.М., ген. директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20890/2015, 13АП-20894/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» и общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-10658/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройсервис»

о взыскании 6 856 561 рубля 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» (далее – ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис» (далее – ООО «Финстройсервис») 5 630 988 рублей 26 копеек неустойки, 1 225 573 рублей 03 копеек штрафа, а также 100 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 присуждено к взысканию с ООО «Финстройсервис» в пользу ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» 319 258 рублей 40 копеек неустойки, 2 667 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 4 656 рублей 24 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» заявило о немотивированном снижении судом первой инстанции договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Финстройсервис», ссылаясь на виновное бездействие заказчика при исполнении договора, полагает необоснованным отнесение на исполнителя штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финстройсервис» (поставщик) и ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» (заказчик) заключен договор поставки от 29.04.2013 № 25, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить библиотечные стеллажи (далее - оборудование) на объект по адресу: Ленинградская область, город Выборг, пр. Суворова, д. 4 согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки поставки и монтажа оборудования согласованы сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Подписание сторонами указанного акта подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по поставке, монтажу и выполнению пуско-наладочных работ.

В обоснование иска ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация»  приводит следующие доводы. Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 18.09.2013 поставщик поставил и смонтировал оборудование на сумму 11 402 091 рубль 35 копеек, допустив просрочку поставки и монтажа планки Z образной на 29 дней, поставки иного товара на 14 дней, обязательства в части монтажа планки металлической в количестве 510 штук на сумму 150 450 рублей 00 копеек не исполнены, доставка оборудования состоялась 21.11.2013, просрочка составила 452 дня. Поставщик не исполнил обязательства по своевременной поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию патерностера на сумму 745 000 рублей 00 копеек, осуществив доставку 04.09.2014 с просрочкой в 278 дней, и не произвело пуско-наладочных работ и его монтажа по состоянию на дату подачи иска. Просрочка составила 168 дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки и монтажа оборудования, заказчик вправе потребовать выплаты поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Истец представил расчет неустойки в общей сумме 5 630 988 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 29.04.2013 № 25 при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику следующую документацию: сертификаты соответствия, гигиенический сертификат, технический паспорт на оборудование на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) оборудования на русском языке, оформленные гарантийные талоны, с указанием гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке, не представления относящихся к оборудованию документов, заказчик вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора.

В связи с невыполнением поставщиком требования договора о предоставлении заказчику сопровождающей товар документации,  ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» начислило 225 730 рублей 33 копейки неустойки.

При разрешении спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Срок поставки и монтажа наступил 03.09.2013, акт приема и монтажа от 20.08.2015 при подтверждении факта фактической поставки части товара в более поздний срок не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Документация на товар находится в распоряжении эксплуатирующей организации - МУАК «Библиотека А.Аалто». Поставка планки металлической 1250 мм?40 мм?10 мм в количестве 510 шт. осуществлялась на основании дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2013 в отсутствие условия о его монтаже и сдаче в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «НП и ПО «Союзстройреставрация» по пунктам 1-3 иска, принято решение о частичном удовлетворении иска с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ правом уменьшения неустойки (пени) наделен суд любой инстанции. При признании судом чрезмерной не требуется дополнительного заявления от заинтересованной стороны. Довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения, подлежит отклонению. В данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой заявление должника о снижении размера неустойки не требуется.

ООО «Финстройсервис» при не соблюдении им требований статьи 716 гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ в необходимых случаях, не вправе ссылаться на виновное бездействие заказчика при исполнении договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 по делу №  А56-10658/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова