Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-5152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-5152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15713/2015) ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу № А56-5152/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ГРОМ"

к ООО "УНР-524 Сантехмонтаж"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ» (далее - ООО "ГРОМ",  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Сантехмонтаж» (далее- ООО "УНР-524 Сантехмонтаж", управление, ответчик) 800 626 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки            от 02.07.2012 № 94/п, 145 431 руб. 12 коп. неустойки за общий период просрочки                  платежей с 02.08.2014 по 19.03.2015  на основании пункта 6.1 договора (л.д. 96 - 97).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 с ООО «УНР-524 Сантехмонтаж» в пользу ООО «ГРОМ» взыскано 800 636 руб. 81 коп. задолженности, 145 431 руб. 12 коп. неустойки,           10 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО «УНР-524 Сантехмонтаж»  в доход федерального бюджета взыскано 11 921 руб. 35 коп. госпошлины.

ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор поставки, исходя из его условий, прекратил свое действие 02.07.2014. Товар на сумму 793 523 руб. 64 коп. поставлен вне рамок договора и за пределами срока его действия. По мнению ответчика, при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения о продлении срока действия договора требование о взыскании задолженности свыше 7113 руб. 17 коп. (стоимости поставленного по договору товара), то есть в размере 793523, 64 руб., является необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРОМ» (поставщиком) и ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" (покупателем) был заключен договор поставки от 02.07.2012 № 94/п, по условиям которого поставщик обязался поставить сантехнические и строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить их.

В период с 01.07.2014 по 14.11.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 800 636 руб. 81 коп., который принят покупателем без замечаний, что подтверждено товарными накладными (л.д. 26 – 93, 97).

Цена товара, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.3 договора поставщик устанавливает покупателю ежемесячный лимит коммерческого кредитования (отсрочку оплаты партии товара) в размере 300 000 руб., в том числе НДС. Проценты по коммерческому кредиту не начисляются. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости товара не позднее следующего месяца, считая с месяца поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

В пункте 6.1 договора оговорена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за  каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность  поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес покупателя, нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу условий договора и норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы жалобы мотивированы ссылкой на пункт 8.3 договора  о прекращении 02.07.2014 срока его действия, в силу чего основанное на этом договоре требование об оплате товара на сумму 793 523 руб. 64 коп., по мнению управления, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При оформлении договора стороны согласовали в пункте 8.1 срок его действия с момента подписания договора до 02.07.2013 (л.д. 23). Также стороны предусмотрели в пункте 8.3 договора возможность продления договора на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть. К моменту прекращения договора все взаиморасчеты между сторонами должны быть завершены.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, покупатель (ответчик) выдал заведующей складом Панкеевой Н.А. доверенность от 01.08.2014 №309 на получение от ООО «ГРОМ» материальных ценностей (товара), в том числе по товарным накладным 18382, 19300, 19000, 18830, 18529, 38658, по которым товар поставлен обществом «ГРОМ» и получен обществом "УНР-524 Сантехмонтаж"  за пределами определенного ответчиком в жалобе срока. Кроме того, в товарных накладных, представленных поставщиком  в подтверждение предъявленной им               к взысканию с покупателя задолженности (с приложением иных доверенностей), имеется ссылка на договор поставки от 02.07.2012 №94/п. Покупатель принял товар без возражений и замечаний, в том числе по оформлению товарных накладных                   (л.д. 25 – 93, 96 - 99). Доказательства направления поставщику в соответствии с условиями пункта 8.3 договора заявления о намерении расторгнуть договор ответчик не представил. Следовательно, поставка товара осуществлена по договору от 02.07.2012 №94/п, в силу чего подлежит применению договорная ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение или отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора.

Определением от 06.07.2015 апелляционный суд   предоставил ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому подлежит взысканию с ответчика госпошлина по жалобе в доход федерального бюджета.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 мая 2015 года по делу №  А56-5152/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УНР-524 Сантехмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина