Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-81106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 2909.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15970/2015)  ООО «ЖилПромСтрой»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-81106/2013 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «ЖилПромСтрой» о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее – Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

ООО «ЖилПромСтрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении  судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилПромСтрой» о назначении  судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича.

Определение обжаловано ООО «ЖилПромСтрой» в апелляционном порядке.

Кредитор оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЖилПромСтрой» в материалы дела не представлено доказательств необходимости совершения подобного исследования, а также не представлено доказательств того, что подготовленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 №855.

От и.о. конкурсного управляющего Черняева С.В. поступили пояснения по апелляционной  жалобе, в которой Черняев С.В. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал и.о. конкурсного управляющего Черняеву С.В. в приобщении к материалам дела документа, изготовленного после принятия обжалуемого определения, который не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители  ООО «ЖилПромСтрой»  и кредитора Красковского Ю.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель  и.о. конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,  ссылаясь на то, что проведенные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеют ряд существенных недостатков,  частности отсутствие в заключении анализа явно невыгодных, по мнению заявителя, сделок должника; не подвергнут оценке тот факт, что ни одна сделка должника не соответствует его основному виду деятельности, не приняты в расчет при определении соотношения размера непогашенных требований должника со стоимостью его имущества право требования ИМ Петрова С.Ю. к ООО «Северное», а также не выяснена судьба 11 726 667 руб., полученных должником от Алексеевой Н.В., ООО «ЖилПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством о назначении по делу №А56-81106/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по вопросу определения наличия признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из содержания ст. 34 и 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ЖилПромСтрой» в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича.  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подготовленное временным управляющим в ходе процедуры наблюдения заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела уже состоялся судебный акт, которым кредитору Красковскому Ю.В. было отказано судом в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  ООО «ЖилПромСтрой» о назначении экспертизы по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-81106/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен