Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А21-7516/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А21-7516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика (должника): не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2015) жалобу ООО "БалтикСтрой" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2015 по делу № А21-7516/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску УМВД России по Калининградской области

к ООО "БалтикСтрой"

о взыскании

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: 1023900590581, место нахождения: 236022, г.Калининград, Советский проспект, д.7,  далее – истец, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (ОГРН: 1113926003762,место нахождения: 236010, г.Калининград, пл.Победы, 4а, оф.405,далее – ответчик, Общество, ООО «БалтикСтрой») о признании Государственного контракта №304 от 02.07.2012 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания ИВС МО МВД России «Гвардейский» не исполненным;  взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 10% от стоимости контракта, а именно 133 251,70 рублей; о взыскании с ответчика полученную по контракту сумму в размере цены контракта, а именно 1 332 517,70 рублей.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БалтикСтрой» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов с УМВД в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2015 заявление удовлетворено частично. С УМВД в пользу ООО «БалтикСтрой» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ООО «БалтикСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ООО «БалтикСтрой» к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор №090914/ДГ от 09.09.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры.Северо-Запад» (Исполнитель);

- счет №40 от 09.09.2014 на сумму 50 000руб. выписанный Исполнителем;

- платежное поручение №120 от 14.10.2014 об оплате Обществом Исполнителю суммы 50 000руб. по счету №40 от 09.09.2014 и по договору №090914/ДГ от 09.09.2014 за юридические услуги,

- подписанный Заказчиком и Исполнителем акт об оказанных услугах по договору№090914/ДГ от 09.09.2014;

- копии трудовых книжек Глясман Е.В. и Тимофеева И.А.с записью о том, что они являются юристами ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры.Северо-Запад».

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 50 000 рублей подтверждена документально и не ставится под сомнение.

 Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «БалтикСтрой» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Доводы ООО «БалтикСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма, взысканная в его пользу с УМВД, является заниженной, подлежат отклонению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 50 000 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Согласно акту об оказанных услугах по договору №090914/ДГ от 09.09.2014, Исполнителем оказаны услуги по защите интересов Заказчика в деле №А21-7516/2014 по иску УМВД на сумму 50 000 руб., в том числе защита интересов в суде первой инстанции, включая консультации, сбор письменных доказательств, составление и подача искового заявления, непосредственное участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях.

В данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, такие услуги по договору, как консультации, сбор письменных доказательств не относятся к представительству Ответчика в суде. Подготовка и подача искового заявления не производились, поскольку Общество не было истцом по данному делу. Исполнитель подготовил только отзыв на иск УМВД.

Вместе с тем, в акте об оказанных услугах по договору №090914/ДГ от 09.09.2014 на сумму 50 000руб. конкретные услуги, оказанные Исполнителем по договору не указаны и стоимость каждой услуги не определена и не указана. Расходы Ответчика на составление отзыва на иск, непосредственное участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы, выплаченной Обществом Исполнителю.

Кроме того, следует отметить, что по данному делу было проведено всего 2 судебных заседания (17.11.2014, 17.12.2014 общей продолжительностью 29 минут).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках