Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-11110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А56-11110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17143/2015) ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015г. по делу № А56-11110/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГСИН-ИНВЕСТ», 2. ООО «Уриэле Групп»

о солидарном взыскании 48 662 939 руб. 51 коп.

установил:

ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» (далее - ответчик 1) и ООО «Уриэле Групп» (далее - ответчик 2), в котором просил суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 48 662 939 руб. 51 коп., в том числе:

- по кредитному договору №0135-13-002059 от 30.08.2013 в сумме 806 485 руб. 73 коп, из которых основной долг составляет 721 209 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 85 039 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 202 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 33 руб. 83 коп.;

- по дополнительному соглашению №0135-13-002058 от 30.08.2013 к договору банковского счета от 28.02.2012 в сумме 3 256 627 руб. 32 коп., из которых основной долг составляет 2 966 371 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 260 232 руб. 79 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 0,99 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 22 руб. 23 коп.;

- по кредитному договору №0135-13-002696 от 15.11.2013 в сумме 22 333 040 руб. 77 коп., из которых основной долг составляет 19 960 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 2 369 771 руб. 51 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 1 403 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1 865 руб. 64 коп.;

- по кредитному договору №0135-13-002695 от 15.11.2013 в сумме 22 266 785 руб. 42 коп., из которых основной долг составляет 19 937 880 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 2 365 650 руб. 91 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 1 403 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 547 руб. 88 коп.

Решением от 25.05.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1 (ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ») не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и мете судебного заседания, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять свои доказательства; указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «Птицефабрика Приморская» 30.08.2013г. был заключен кредитный договор №0135-13-002059, в соответствии с условиями  которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых со сроком возврата не позднее 29.08.2016г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком 30.08.2013г. были заключены договоры поручительства с ответчиком  (1) - №0135-13-00222059-П1 и с ответчиком (2) - №0135-13-00222059-П2, по которым ответчики обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.08.2013г.

30.08.2013г. между истцом и ОАО «Птицефабрика Приморская» было заключено дополнительное соглашение №0135-13-002058 к договору банковского счета от 28.02.2012г., по которому истец обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика с лимитом в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а истец обязался возвратить денежные средства в срок до 29.08.2014г. и уплатить проценты  в размере 13% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению №0135-13-002058 от 30.08.2013г. к договору банковского счета от 28.02.2012г. было обеспечено поручительством ответчика (1) - договор №0135-13-002058-П1 от 30.08.2013г. и ответчика (2) - договор №0135-13-002058-П2 от 30.08.2013г.

Между банком и ОАО «Птицефабрика Приморская» 15.11.2013г. был заключен кредитный договор №0135-13-002696, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме19 960 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых со сроком возврата не позднее 14.11.2018г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.11.2013г. Банком были заключены договоры поручительства с ответчиком  (1) - №0135-13-002696-П1 и с ответчиком (2) - №0135-13-002696-П2, по которым ответчики обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.11.2013г.

Кроме того, 15.11.2013г. между истцом и ОАО «Птицефабрика Приморская» был заключен кредитный договор №0135-13-002695  на предоставление заемных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору №0135-13-002695 от 15.11.2013г. обеспечено, в том числе, поручительством ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» и ООО «Уриэле Групп» (договоры поручительства соответственно №0135-13-002695-П1 и №0135-13-002695-П2).

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков их исполнения.

Банком 20.08.2014г. было направлено требование (исх. 235/00434) в адрес заемщика о полном досрочном исполнении кредитных обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 26.02.2015г. исковое заявление Банка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2015г. в 13 час. 15 мин., судебное разбирательство на 27.02.2015г. в 13 час. 20 мин.

Определением от 27.02.2015г. в рамках дела № А56-75338/2014 была произведена замена истца по делу с ОАО «Банк Санкт-Петербург» на ПАО «Банк Санкт-Петербург», в отдельное производство было выделено требование Банка к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в сумме 45 751 256 руб. 09 коп., выделенному требованию присвоен номер №А56-11110/2015.

В связи с поступившими ходатайствами ответчиков об отложении рассмотрения спора для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, определением суда от 27.02.2015г. рассмотрение дела отложено на 08.04.2015г. в 17 час. 20 мин., суд обязал ответчиков представить мотивированные письменные отзывы по иску, при наличии возражений по размеру представить контррасчет, акты сверки с истцом.

Направленное в адрес ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» определение от 27.02.2015г. получено представителем – 17.03.2015г. (л.д. 10 т.3).

ООО «ОРГСИН-ИНВЕСТ» в судебное заседание 08.04.2015 не явился, посредством электронной почты представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора для предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции по иску (л.д. 7-8 т.3).

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Определением суда от 08.04.2015г. рассмотрение дела отложено на 20.05.2015г. на 12 час. 25 мин., суд обязал ответчиков явкой в судебное заседание и представлением письменных позиций по иску.

В судебное заседание 20.05.2015г. ответчик не явился, определение суда от 08.04.2015г. не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий представленным в деле доказательствам.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, как следует из жалобы, не оспаривает ни факт наличия задолженности, ни ее размер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015г. по делу №  А56-11110/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова