Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-12897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А56-12897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Кайнов К.С. по доверенности от 22.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20209/2015) ОАО «Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015г. по делу № А56-12897/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО «Управление механизации -3»

к ОАО «Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж»

о взыскании 1 120 681,40 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-3» (далее - ОАО «УМ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (далее - ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж», ответчик) о взыскании  1 120 681,40 руб. задолженности по договору от 01.03.2011 № 30/11 (далее - Договор) за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана за ноябрь и декабрь 2014 года.

Решением от 23.06.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора, основанием для оплаты оказанных услуг по договору является предоставление истцом ответчику счета, счета-фактуры, а также согласованных ответчиком справок № ЭСМ-7, актов выполненных работ к договору; истцом счета на оплату, счета-фактуры за оказанные в ноябре, декабре 2014г. услуги по договору, ответчику не предоставлялись; ввиду не предоставления истцом соответствующих счетов-фактур, у ответчика основания для оплаты услуг по договору, отсутствовали.

25.09.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011г. ОАО «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (Заказчик) и ОАО «Управление механизации-3» (Исполнитель) заключили договор № 30/11 (далее – договор), по условиям договора Исполнитель осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание башенного крана марки KROLL K1400 зав. №1343 (далее – Кран) на объекте по адресу: г.Сосновый Бор, ЛАЭС-2, а Заказчик оплачивает работы Исполнителя в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с разделом 3 Договора Заказчик обязался оплатить услуги по ценам, предусмотренным в приложении № 1 к Договору, в течение 10 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета, на основании справки № ЭСМ-7, актов и других документов, заверенных печатью заказчика (пункт 3.2 Договора).

Задолженность ОАО «С-ЗМУ Гидромонтаж» перед истцом в размере 1 120 681,40 руб. по Договору подтверждается рапортами о работе башенного крана (л.д. 11-23), справками для расчётов за выполненные работы, актами выполненных работ от 19.11.2014 № 2567, от 30.11.2014 № 2576, от 30.11.2014 № 2577, от 17.12.2014 № 2724, от 24.12.2014 № 2807.

Согласно названным актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В материалы дела представлены рапорты о работе башенного крана (л.д. 11-23), справки для расчётов за выполненные работы, акты выполненных работ от 19.11.2014 № 2567, от 30.11.2014 № 2576, от 30.11.2014 № 2577, от 17.12.2014 № 2724, от 24.12.2014 № 2807.

Согласно указанным выше актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данные акты позволяют определенно установить, какие услуги и на какую сумму были оказаны истцом ответчику. В случае несогласия с общей стоимостью услуги, неясностями относительно существа услуг, их стоимости, ответчик имел возможность изложить в актах соответствующие замечания. В данном случае акты были подписаны ответчиком без оговорок, и подтверждают факт оказания услуг и общую сумму, на которую истец оказал ответчику услуги.

Довод подателя жалобы о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов при том, что услуги ему были оказаны. Каких-либо претензий по размеру, качеству оказанных услуг в течение срока договора им заявлено не было.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу, истец представил копию сопроводительного письма к комплекту документов для оплаты, свидетельствующего о получении представителем ответчика документов под роспись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2015г. по делу №  А56-12897/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова