Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А42-3089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А42-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17449/2015)  ООО "Флагман Восток" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2015 по делу   № А42-3089/2015 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску администрации МО ЗАТО Александровск

к 1) ООО "Флагман Восток", 2) ООО "Полярный Уют"

о признании договора недействительным,  

установил:

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полярный уют» и  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Восток» (далее – ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками  договора от 01.05.2013 на оказание услуг по проживанию.

Решением от  03.06.2015   иск удовлетворен, договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе  ООО «Флагман-Восток», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,   просит решение отменить, полагая, что спорный  договор  является  не договором аренды, а  договором возмездного оказания услуг, в связи с этим на договор не распространяется действие статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).  Кроме того, истцом суду не был представлен оригинал спорного договора, чем нарушены  положения п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полярный уют» (арендодатель) и ООО «Флагман-Восток» (арендатор) заключен договор от 01.05.2013 на оказание услуг по проживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование койко-места в жилых помещениях, указанных в приложении N 1 к договору (перечень арендованных жилых помещений).

Согласно пункту 1.2 договора жилые помещения используются арендатором для проживания своих  работников.

В перечнях арендованных жилых помещений в январе, феврале, апреле 2014 сторонами договора определены жилые помещения, дата  их передачи арендатору, дата окончания аренды.

Ссылаясь на то, что  спорный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск удовлетворен судом правомерно.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, условий договора и смысла договора в целом, а также последующего поведения сторон, сделал обоснованный вывод о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на передачу помещений в аренду.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) предусмотрено, что закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о ЗАТО сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования, могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В пункте 2 статьи 8 Закона о ЗАТО оговорено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 этого Закона, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 закрытые административно-территориальные образования - город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области. Перечисленные в приложениях N 1 к оспариваемому договору квартиры расположены в городах Снежногорск и Полярный ЗАТО Александровск.

Имущество, являющееся предметом договора от 01.05.2013, относится к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения  ООО "Полярный уют" является город Мурманск, ООО "Флагман-Восток" - город Находка Приморского края (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемая сделка заключена ответчиками в отсутствие решения органа местного самоуправления ЗАТО Александровск, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, договор от 01.05.2013 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 8 Закона о ЗАТО, в связи с чем иск Администрации обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве доказательств копий документов в отсутствие их оригиналов, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Флагман-Восток» в суде первой инстанции не представило каких-либо возражений относительно содержания представленных истцом документов, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах письменные доказательства в форме заверенных копий правомерно признаны судом надлежащими.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2015 по делу №  А42-3089/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева