Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-16481/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А56-16481/2013тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой   В.Ю.

при участии: 

от заявителя:   представителя   Черепенко О.С.  (доверенность от  01.07.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14140/2015) ОАО «Новый свет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-16481/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Новый свет" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 85 946 248 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Мясная Корона",

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Мясная Корона» (далее – должник, ИНН:4705042141, ОГРН: 1084705001468; 188349, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, ул. Средняя, д. 24) ОАО «Новый свет» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 85 946 248,90 руб.

            В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера, просил включить  в реестр требований кредиторов требования в размере 43 654 878 руб. 18 коп. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

             Определением суда от 08.05.2015 требование ОАО «Новый свет» признано обоснованным в размере 11 684 878,18 руб. основного долга. Суд определил, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части во включении в реестр отказано.

            На указанное определение  ОАО «Новый свет»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит   определение суда  от  08.05.2015 отменить,   принять по делу  новый судебный  акт, которым признать обоснованным требование ОАО «Новый свет» в размере  43 654 878,18 руб. основной задолженности  и подлежащим   удовлетворению  за свет имущества  должника,   оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

             В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что суд первой инстанции   при определении  размера   требования  кредитора, подлежащего удовлетворению за свет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел сумму  31 970 000 руб.: запись №62 «Возврат займа (04.02.2013), по данным   ОАО «Новый свет» , сделав неправильный  вывод  о  том, что  указанная сумма  документально не  подтверждена.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что изначально сумма 31 970 000 руб. была перечислена должником в адрес кредитора как плата за поставленную продукцию по договору № 01/03/2012 поставки свиней в живом  весе от 01.03.2012 (платежи от 21.05.2012 на сумму 7 300 000 руб. и 6 700 000 руб., от 22.05.2012 на сумму 7 800 000 руб. и от 29.05.2012 на сумму 10 170 000 руб.). Затем,  письмом от 29.05.2012 исх. № 27 должник просил указанные выше платежи считать оплатой по договору займа без номера от 21.05.2012. Поэтому бухгалтерией кредитора  была произвела соответствующая проводка и по оплате за поставленную продукцию по договору поставки была восстановлена задолженность должника в сумме 31 970 000 руб.

            Податель  жалобы  полагает, что   суд  первой  инстанции неполно  выяснил  обстоятельства, имеющие значение для   дела  и не дел им надлежащей  правовой  оценки, а   представленные  доказательства  должным образом не   исследованы  и не оценены, в связи с чем  были допущены  нарушения  норм  материального и процессуального   права, что является основанием к отмене  судебного  акта.

             В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов   дела, решением Арбитражного суда от 09.07.2013 ООО «Торговый Дом «Мясная Корона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.07.2013  №127.

             23.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Новый свет», уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 43 654 878 руб. 18 коп.

            В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства:

            01.03.2012 между ОАО «Новый Свет» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Мясная Корона» (покупатель) был заключен договор № 01/03/2012 поставки свиней в живом весе, по условиям которого  кредитор обязывался в обусловленные сторонами сроки поставлять отдельными партиями свиней в живом весе, а должник, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данный товар согласно условиям, указанным в договоре.

            По утверждению кредитора в  период с 01.04.2012 по 29.04.2013 должнику был поставлен товар на общую сумму 85 946 248,90 руб. о

            Однако товарными накладными, представленными в материалы дела, подтвержден факт поставки товара только на сумму 11 684 878 руб. 18 руб.

            По результатам проведенной кредитором и должником сверки расчетов размер заявленного требования кредитором изменен на сумму 43 654 878,18 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов, по которой по данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Мясная Корона» с 01.04.2012 по 30.04.2013 получило от истца продукцию на сумму 88 304 535,40 руб., встречная поставка и плата произведена на сумму 66 506 608,44 руб. С учетом входящего сальдо на 01.04.2012 в сумме 10 113 048,78 руб. задолженность должника в пользу кредитора составила 11 684 878 руб. 18  коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом  положений статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование кредитора документально подтверждено в размере 11 684 878,18 руб. основного долга и  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора  суд первой  инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.   

Как усматривается из материалов дела, публикация сообщения о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013.

Требование кредитора поступило  в арбитражный суд 23.01.2015, то есть с нарушением положений статей 71, 225, 142 Закона о банкротстве по истечении месяца после публикации.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора  заявлено за пределами установленного законом срока  и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом  первой  инстанции  установлено, что  требования  кредитора   документально  подтверждены только в сумме  11 684 878 руб. 18 коп., поскольку кредитором  в обоснование указанной суммы представлены  товарные накладные.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Вместе   с тем,   требование ОАО «Новый Свет» на сумму  31 970 000  руб.  не подтверждено надлежащими доказательствами (платежные поручения на указанную сумму, имеющие в назначении платежа указание на договор поставки кредитором не представлены; из письма исх. № 27 от 29.05.2012 также не представляется возможным установить о каких платежах идет речь, поскольку не указаны номера платежных поручений), в связи с чем,   суд первой  инстанции в удовлетворении заявления кредитора в указанной части обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ОАО «Новый Свет», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательства,  подтверждающие  наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара на сумму  31 970 000  руб., кредитором в материалы дела не  представлены.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-16481/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова