Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-47903/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А56-47903/2013 з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

от арбитражного  управляющего:  представитель не явился (извещен)

от  ООО «Инкам»:  представителя   Середа  Т.С. (доверенность  от  01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13296/2015)  арбитражного управляющего Князевой В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-47903/2013 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по решению собрания кредиторов ИП Жукова В.П. от 19.02.2015

об отстранении арбитражного управляющего Князевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова В.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Жукова В.П.

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова В.П. (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долину Ольгу Васильевну.

            Определением от 14.04.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Жукова В.П. утверждена Князева Валерия Владимировна.

            25.02.2015 в арбитражный  суд поступил  протокол собрания кредиторов от 19.02.2015, из которого следует, что кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Князевой Валерии Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова В.П.

             Определением  суда от  21.05.2015 Князева В.В. отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова В.П.

             На указанное определение арбитражным управляющим подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда  от  21.05.2015 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов   о ее  отстранении  от исполнения  обязанностей   конкурсного  управляющего   ИП Жукова    В.П.

            В апелляционной жалобе  ее податель   указывает, что допущенные   конкурсным управляющим  нарушения,  в том числе, принимая во внимание, что часть  нарушений  конкурсным  управляющим  устранена, а также   сложность   получения информации об имуществе должника, сокрытию указанной информации кредитором, не относятся к категории   существенных, то есть  свидетельствующих  о неспособности  конкурсного управляющего  к надлежащему ведению  конкурсного  производства. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства  нецелесообразно с учетом  возможных  дополнительных  расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением  новой  кандидатуры   арбитражного  управляющего.

             По мнению конкурсного управляющего, несвоевременное  включение в конкурсную  массу должника акций  ОАО «Золотые активы»  и доли в  уставном капитале  ООО «Транспорт-сервис» не является  существенным, так как   указанные юридические лица признаны  банкротами, кроме  того, указанные нарушения  конкурсным  управляющим  устранены.

            Ссылаясь на   непринятие  конкурсным управляющим  мер по обращению  в банк с запросом  о предоставлении  выписки   по личному   счету   Жукова   В.П. за предшествующие  возбуждению  дела о банкротстве три года, суд не указал, в  какой именно банк управляющий не обратился за получением соответствующей  информации   и не дал возможность   конкурсному  управляющему   опровергнуть данный  довод.

             В материалах дела  отсутствуют  доказательства  того, что  Князева В.В.,   как арбитражный управляющий,  не обладает должной компетентностью и независимостью   при выполнении  полномочий  конкурсного   управляющего  ИП Жукова  В.П.

             В судебном заседании  представитель  ООО «Инкам»  поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы  и иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, 19.02.2015 собрание кредиторов  приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что  подтверждается протоколом собрания кредиторов от 19.02.2015.

            Кредитор АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)  представил  суду объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отстранения конкурсного управляющего  от  исполнения  возложенных на него  обязанностей  конкурсного управляющего  ИП Жукова    В.П., в которых указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению, возврату и сохранности имущества должника, проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы, а именно:  не включению в конкурсную массу должника прав требования в размере 28 201 858,35 руб.;  не включению  в инвентаризацию прав на  акции, номинальной стоимостью 500.002.000 руб., доли в уставном капитале ООО «Транспорт-сервис», номинальной стоимостью 20.000 руб., пяти транспортных средств и прицепа.

            По мнению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), допущенные конкурсным управляющим нарушения, носят существенный характер, так как влекут причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Князевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расценил  допущенные арбитражным управляющим нарушения как существенные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, в связи с чем удовлетворил  ходатайство собрания кредиторов ИП Жукова В.П. об отстранении Князевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова В.П.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

            В силу положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

            Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            То есть, по смыслу приведенных положений с учетом данного разъяснения, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут послужить основанием для его отстранения только в том случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

            Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

            Исходя из анализа приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

              Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

            На дату судебного заседания права требования должника к ООО «Аурум РА», ООО а/с «Алтын кур», ОАО «Золотые активы» на сумму более 28 000 000 руб. в конкурсную массу не включены, инвентаризация имущества должника  не проведена, его реализация также не проводилась, меры по сохранности данного имущества конкурсным управляющим не предпринимались.

            Имущество должника в виде долей в уставном капитале конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем также не включено в акт инвентаризации.

            Согласно ответам ГУВД РФ от 16.11.2013, от 30.05.2014 за должником зарегистрированы 5 автомобилей и прицеп, на которые были наложены аресты. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что местонахождение указанных автомобилей неизвестно, при этом запрос в УГИБДД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой об объявлении их в розыск направлен только в апреле 2015, после принятия решения конкурсными кредиторами об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

            АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в жалобе также  указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в банк с запросом о предоставлении выписки по личному счету Жукова В.П. за предшествующие возбуждению дела о банкротстве 3 года, что не позволило провести анализ на предмет выявления подозрительных сделок должника.  В опровержение  данных доводов Банка конкурсным управляющим не представлено доказательств направления вышеуказанных запросов.

            Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №А56-47903/2013/собр.1, которым  установлен факт нарушения правил созыва и проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем решения, принятые на собрании кредиторов от 15.09.2014, признаны недействительными.

            Оценив допущенные   конкурсным управляющим Князевой В.В. нарушения  в совокупности и с учетом  вышеуказанных норм  права, суд  первой  инстанции признал их существенными, в связи с чем  правомерно удовлетворил ходатайство  собрания кредиторов ИП Жукова В.П. об отстранении Князевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова В.П.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении   конкурсного   управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

            Доводы конкурсного  управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При совокупности обстоятельств, установленных  судом первой  инстанции, апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Князева В.В. правомерно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жукова В.П.

            В  силу  изложенного оспариваемое  определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2015 по делу №  А56-47903/2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова