Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-13821/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-13821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13410/2015)  ООО "Электромонтажное предприятие "Люмен"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13821/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТД "Электроматериалы"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Электромонтажное предприятие "Люмен"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью" Электромонтажное Предприятие"Люмен" о взыскании 801 578,40 рублей, в том числе 739 026,42 рублей задолженности по договору поставки и 62 551,98 рублей пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, полагая, что судом не приняты во внимание доказательства частичного погашения задолженности, представленные ответчиком, а также не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 06.03.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2015 на 11 час. 30 мин. Судебное заседание назначено также на 28.04.2015 на 11 час. 30 мин.

27.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило заявление (л.д.41), согласно которому ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции 28.04.2015 завершил предварительное судебное заседание и, несмотря на наличие возражений ответчика, рассмотрел дело по существу, при этом не дав оценку доводам ответчика о частичной оплате задолженности, а также не рассмотрев по существу заявленное ответчиком ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод суда, согласно которому возражения ответчика поступили в электронном виде и не были доступны на момент рассмотрения дела. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения против рассмотрения дела по существу 28.04.2015, а также отзыв ответчика поступили 27.04.2015, судебное заседание в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, открыто в 12 час. 10 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 26.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором №119 от 14.04.2014 (далее - договор) осуществлена передача ответчику товара на общую сумму 789 871 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Ответчиком, своевременно и в полном объеме обязательство по оплате товара, не произведено (долг погашен частично).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.02.2015 с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. В то же время ответчик доказательств полной и своевременной оплаты задолженности суду не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведена частичная оплата по договору, в доказательство чего суду представлены платежные поручения № 120  от 05.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 159 от 18.03.2015 на сумму 10 000 руб., № 191 от 02.04.2015 на сумму 40 000 руб., № 228 от 24.04.2015 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 100 000 руб. Истцом факт оплаты не оспаривался.

С учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании основной задолженности в размере 639 026 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности требования истца о взыскании неустойки в размере 62 551,98 рублей, рассчитанных по состоянию 10.02.2015, в соответствии с пунктом 7.4. договора заявлено правомерно и также подлежит удовлетворении.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-13821/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен» (адрес: Россия 185031, Петрозаводск, Республика Карелия, Заводская,5, ОГРН: 1111001002617) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр.,15,1,лит.А,пом.2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.1,лит.П, ОГРН: 1147847061009; 1147847061009) 639 026 руб. 42 коп. задолженности, 62 551 руб. 98 коп. пеней, а всего 701 578 руб. 40 коп., а также 16 657 руб.30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр.,15,1,лит.А,пом.2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.1,лит.П, ОГРН: 1147847061009; 1147847061009) в пользу общества с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен» (адрес: Россия 185031, Петрозаводск, Республика Карелия, Заводская,5, ОГРН: 1111001002617) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов