Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-11687/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-11687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Крылов А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16506/2015) ИП Крылова Александра Константиновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-11687/2015(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ДК-Аренда"

к ИП Крылову Александру Константиновичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Аренда" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Константиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 33 358 руб. 04 коп., из которых 31 785 руб. 29 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей за март-октябрь 2014 года по предварительному договору субаренды от 13.11.2012 № 24-11/2012, 1 572 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 06.02.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2015г. иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на недоказанность истцом размера исковых требований, а также факта выставления истцу счетов на оплату коммунальных услуг.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании Предприниматель жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.11.2012 между сторонами заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № 24-11/2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в срок не позднее 5-ти рабочих дней договор о предоставлении Истцом Ответчику во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть нежилого помещения 1-Н общей площадью 30,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1, литер. А (далее – помещение).

Пунктом 8.1 Договора согласовано, что Договор заключается сроком до заключения сторонами основного договора субаренды помещения. Согласно п. 8.2 Договора истечение срока аренды не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.7 Договора стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату. Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании заключенного с ТСЖ «Новая Ржевка» договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации офисных помещений и оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.

Общество владеет помещением на основании договора аренды от 01.11.2012 № 01-11/2012, заключенного с собственником помещения Брынцевой О.М.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды от 01.11.2012 № 01-11/2012 оплата коммунальных услуг осуществляется Обществом на основании заключенного с ТСЖ «Новая Ржевка» договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации офисных помещений и оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам.

По акту приема-передачи от 19.05.2013 помещение передано Обществом Предпринимателю.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в период с марта по октябрь 2014 года, используя помещение, не возмещал Обществу расходы по оплате коммунальных услуг, в то время как Общество перечисляло соответствующую оплату коммунальных расходов по договору аренды с Брынцевой О.М., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентам, начисленным на сумму задолженности за период просрочки.

 При разрешении спора суд исходил из неоспоренности Предпринимателем исковых требований и руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Общество, являясь арендатором по договору № 01-11/2012  от 01.11.2012г., владеет помещением № 1-Н общей площадью 360 кв.м (п. 1.1 договора) и обязалось оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных  ТСЖ  «Новая Ржевка» счетов на оплату (п. 4.4 договора).

Вместе  с тем по предварительному договору № 24-11/2012 от 13.11.2012г. Общество передало в субаренду Предпринимателю часть нежилого помещения № 1-Н размером 30,4 кв.м (п. 1.1) договора, согласовав обязанность Предпринимателя оплачивать коммунальные платежи также на основании выставленных счетов (п. 5.7 договора).

В материалах дела не имеется ни одного счёта, выставленного Предпринимателю на оплату коммунальных услуг соразмерно занимаемой им части нежилого помещения.

Все представленные счёт-квитанции (л.д. 19-26) и платежные поручения об оплате коммунальных услуг (л.д. 27-34) в основе расчета стоимости коммунальных услуг исходят из размера помещения 360 кв.м. При этом из условий договора субаренды не следует, что Предприниматель, занимая лишь часть помещения, обязался вносить плату за всё помещение в целом, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые Обществом либо иными лицами, пользующимися остальными частями  (остальной частью) помещения.

Из расчёта цены иска (л.д. 8) не представляется возможным установить каким образом Общество определило размер платы Предпринимателя за коммунальные услуги. Каждая из указанных сумм носит произвольный характер, не соотносится ни с размером внесенной Обществом платы по счетам, выставленным ТСЖ «Новая Ржевка», ни с размером занимаемого Предпринимателем помещения, имеющего значение в отсутствие приборов учёта в отношении пользователей помещения (части помещения).

Таким образом, требования истца не являются доказанными по размеру.

Между тем право Общества на взыскание стоимости потребленных Предпринимателем услуг основано на условиях договора, следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и не оспаривается; факт потребления коммунальных услуг в период пользования частью помещения подтвержден Предпринимателем в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к данным разъяснениям апелляционный суд отклонил доводы Предпринимателя о полном отказе в иске, определив размер долга путём применения пропорции размера части занимаемого Предпринимателем помещения к целому.

Поскольку Предпринимателем допущено пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: Предприниматель знал о необходимости оплачивать коммунальные услуги, но не предпринимал мер установлению размера платежей и получению счета на их оплату.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.03.2015г. получено не самим Предпринимателем, а гражданкой Баландиной М.Н., указанной в качестве жены Предпринимателя, в отсутствии сведений об осведомленности непосредственно Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства суд ошибочно применил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства, определяющие размер исковых требований, признаны Предпринимателем.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2015г. по делу №  А56-11687/2015  изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крылова Александра Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Аренда" 2 683 руб. 89 коп. долга, 132 руб. 80 коп. процентов, 168 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Аренда" в пользу Индивидуального предпринимателя Крылова Александра Константиновича 2 746 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина