Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-3313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-3313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Шицель Е.Л. по доверенности от 17.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19007/2015)  Полонченко С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-3313/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению Полонченко С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определение от 22.08.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпродпак»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 ООО «Техпродпак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мырза Константин Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 21.04.2012.

Определением суда от 22.08.2013 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Полонченко Сергея Владимировича в пользу должника взыскано 11 421 805 руб. 35 коп.

Определением суда от 13.03.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Техпродпак» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полонченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.08.2013 по новым обстоятельствам и просил прекратить производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.06.2015 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Полонченко С.В. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Техпродпак» прекращено, что фактически является основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом, в связи с чем, полагал, что имеются основания для пересмотра определения суда, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Полонченко С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив на вопросы суда, что исполнительное производство в отношении Полонченко С.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности не ведется в связи с отзывом исполнительного листа, при этом Полонченко С.В. является в настоящее время основным кредитором по отношению к должнику, при отсутствии самого дела о банкротстве ввиду его прекращения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления N 52).

Как установлено судом, в качестве основания для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Полонченко С.В. указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Техпродпак» прекращено в соответствии со статьями 56 и 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, по мнению заявителя, фактически отменено решение суда от 12.04.2012 о признании должника банкротом. Признание должника банкротом явилось основанием для привлечения Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Заявитель расценивает определение суда от 13.03.2015 как новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра определения суда от 22.08.2013 и для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя, позиция которого основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, нормы статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дают оснований для вывода о том, что прекращение производства по делу о банкротстве повлекло  отмену решения суда о признании должника несостоятельным, поскольку основанием для их вынесения и последствия их принятия различны. В данном случае  определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Техпродпак» принималось судом по причине установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.  Более того, решение о признании должника банкротом само по себе не являлось основанием для привлечения Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности, поскольку не являлось тем актом, который послужил основанием для привлечения Полонченко С.В. к ответственности. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам несостоятелен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Как полагает апелляционный суд, вопрос привлечения Полонченко С.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Техпродпак» носил характер самостоятельного обособленного спора, притом, что прекращение производства по делу о банкротстве указывает на наличие у ООО «Техпродпак» статуса действующего юридического лица, при наличии соответствующей кредиторской задолженности. В свою очередь, кредиторы должника, основным из которых, исходя из имеющихся сведений, является сам Полонченко С.В., вправе самостоятельно разрешить вопрос о дальнейшей судьбе кредиторской задолженности по отношению к должнику в порядке, не противоречащем закону.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-3313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева