Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-15300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-15300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кобелевой Н.Ю. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика (должника): Айбазова А.И. по доверенности от 23.08.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20397/2015) ООО «НСК-Монолит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-15300/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительные системы"

к ООО "НСК-Монолит"

3-е лицо: ООО "Сирокко-инжиниринг"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 688 986 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 780 руб.

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сирокко-инжиниринг».

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканного размера убытков, просит изменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между сторонами был заключен договор генерального подряда № ГП ВО 17-40 на основании которого построен жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 45 (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.).

В связи с окончанием строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 45, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-16-2в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от «14» октября 2011 года (приложение № 2 - копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Однако после ввода дома в эксплуатацию в построенном объекте были выявлены строительные недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения.

Указанная причина возникновения недостатков установлена судебным постановлением суда общей юрисдикции, принятыми по иску гр. Великотной Н.В. (собственника квартиры) к ООО «Строительные системы» (застройщику) с участием ООО «НСК-Монолит» (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Строительные системы»).

Решением от 11 апреля 2014 года Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-616/14 были частично удовлетворены исковые требования гр. Великотной Н.В. к ООО «Строительные системы». С ООО «Строительные системы» (истца по настоящему делу) было взыскано 688 986 руб. (Приложение № 3 - копия Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-616/14 от «30» октября 2014 года).

Таким образом, ответчиком в результате ненадлежащего выполнения работ по договору генерального подряда от 01.10.2009 № ГП ВО 17-40 истцу были причинены убытки в форме реального ущерба в размере 688 986 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2015 № 2 с требованием возмещения убытков в размере 688 986 руб. в срок до 30.01.2015.

В ответ на претензию от 19.01.2015 № 2 от ООО «НСК-Монолит» был получен ответ, в котором общество пояснил, что ответчик готов в судебном порядке возместить ООО «Строительные системы» убытки в сумме причиненного гражданке Великовой Н.В. реального ущерба, вызванные непосредственно ненадлежащим выполнением работ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что решением от 11 апреля 2014 года Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-616/14 были частично удовлетворены исковые требования гр. Великотной Н.В. к ООО «Строительные системы». С ООО «Строительные системы» (истца по настоящему делу) было взыскано 688 986 руб. (Приложение № 3 - копия Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-616/14 от «30» октября 2014 года).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда от 01.10.2009 № ГП ВО 17-40 установлен решением от 11 апреля 2014 года Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-616/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «НСК-Монолит» обязательств по договору подряда, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде понесенных истцом при выплате Великовой Н.В. расходов, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и понесенными истцом убытками.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела поступило заявление ООО «Карелия Девелопмент» о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «Строительные системы» на правопреемника -  ООО «Карелия Девелопмент», в связи с реорганизацией ООО «Карелия Девелопмент»  в форме присоединения к нему ООО «Строительные системы».

Согласно положениям статей 382 и 384 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Карелия Девелопмент» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – ООО  «Строительные системы» (ОГРН 1037800024382, ИНН 7842349677) на правопреемника -  ООО «Карелия Девелопмент» (ОГРН 1079847031659, ИНН 7801212994).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу №  А56-15300/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова