Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-4965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-4965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Губкина П.В. по доверенности от 12.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20302/2015) ООО «СК «ЭстейтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-4965/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ»

к ООО «Строительная компания «ЭстейтСтрой»

о взыскании 1 249 676 рублей 02 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» (далее – истец, ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭстейтСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «ЭстейтСтрой», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 180 699 рублей 82 копеек долга, 23 976 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ООО «СК «ЭстейтСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, приняв уточнение размера исковых требований, сделанное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то же время не произвел перерасчет процентов, которые так и остались в прежнем размере 23 976 рублей 20 копеек за период с 12.10.2014 по 19.01.2015.

При этом суд не учел то обстоятельство, что нарушение по оплате ответчиком поставленного товара произошло не по вине ответчика, поскольку счета последнего были заблокированы ввиду отзыва у банка ответчика лицензии.

Кроме того, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов.

30.09.2015 до судебного заседания от ООО «САНЕСТА-МЕТАЛЛ» в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «ЭстейтСтрой», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ЭстейтСтрой» без удовлетворения.

01.10.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 11.08.2014, счетам от 06.08.2014 № ОС000014523, от 11.08.2014 № ОС000014881 в сентябре 2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 225 364 рубля 74 копейки, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2014 № ОС000007569, от 30.09.2014 № ОС000008213, подписанными ответчиком без замечаний.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 спецификации от 11.08.2014 № ОС000014881, а именно: 30% предоплаты, 30% по готовности трубы к отгрузке, окончательный расчет в течении 30 календарных дней.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил долг на сумму 45 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 29 от 11.03.2015 на сумму 20 000 рублей, № 32 от 16.03.2015 на сумму 10 000 рублей, № 4 от 06.04.2015 на сумму 15 000 рублей, а в судебном заседании 19.05.2015 признал исковые требования истца в сумме основного долга 1 180 699 рублей 82 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что его вины в просрочке оплаты нет, поскольку счета последнего были заблокированы ввиду отзыва у банка ответчика лицензии отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в названной норме права, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был в связи с уточнением исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, не основанным на нормах права, поскольку истцом расчет процентов произведен на дату 19.01.2015, в то время как частичная оплата задолженности была осуществлена ответчиком после указанной даты, что не влияет на сумму начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-4965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова