Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-44095/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-44095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от ИП Ровняженковой Е.П.: Филиппова М.М. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС»

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская игрушка», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, корп. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847428292 (далее – ООО «Невская игрушка»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ровняженковой Елене Пашаевне (ОГРНИП 309784720100409), о взыскании 1 975 037 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2009 и 492 895 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2009 по 25.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 и суда кассационной инстанции от 09.07.2013, иск удовлетворен.

В порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Элегия-СПб», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 17, лит. А, ОГРН 1117847435760 (далее – ООО «Элегия-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.07.2013 о замене ООО «Невская игрушка» на ООО «Элегия - СПб» в связи заключением договора об уступке права требования от 22.06.2013 № 016.

Определением от 06.09.2013 в порядке процессуального правопреемства истец (взыскатель) по делу ООО "Невская игрушка" был заменен на ООО «ЭЛЕГИЯ-СПб».

11.03.2015 в арбитражный суд от ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.8 лит. А, пом.12-Н, ОГРН 1137847467163) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП Ровняженкова Е.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ИП Ровняженковой Е.П. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.10.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Е. А. Сомову.

Представитель ИП Ровняженковой Е.П. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 35460/13/04/78 от 13.05.2013, № 88800/13/04/78 от 10.12.2013 и № 61405/15/78004-ИП от 26.08.2015.

31.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с зачетом встречных однородных требований, то оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Заявление ООО «Элегия-СПб» о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. и ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о признании постановления от 27.08.2015 о зачете встречных однородных требований отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу №  А56-44095/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПРЕМИУМ-СЕРВИС» о процессуальном правопреемстве по делу № А56-44095/2012 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова