Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-40916/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-40916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от  Банка: Грезев М.Ю. (дов. 26.12.14)

от должника: Денисов Н.Д. (дов. 01.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18477/2015)  (заявление)  ООО «Ливиз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-40916/2015 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ливиз»,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  (далее - Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ливиз» (далее – должник) несостоятельным банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначен к рассмотрению вопрос об обоснованности заявленного Банком требования.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что основания для принятия к производству заявления Банка отсутствовали, т.к. заявленное Банком требование основано на невступившем в законную силу судебном акте. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу А40-8152/2015 вступило в силу только 15.06.2015 (дата изготовления постановления в полном объеме), следовательно, на дату обращения с настоящим заявлением у Банка отсутствовали основания для подачи такого заявления.

В настоящем судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, доводы отзыва на жалобу, выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора требуется приложить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.      Из материалов дела следует, что 10.06.2015 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности в размере 1 958 179,24 евро (123 502 364,67 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.06.2015) основного долга, 302 480 евро (123 502 364,6 руб. по курсу ЦБ РФ на 10.06.2015) неустойки за просрочку платежа основного долга и 206 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 заявление Банка оставлено без движения в связи с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

            Определением суда от 30.06.2015 заявление Банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ливиз», назначен к рассмотрению вопрос об обоснованности требования Банка.

            Заявленная задолженность взыскана с должника в пользу Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу №А40-8152/15. Банк указал, что указанное решение вступило в законную силу 10.06.2015 (дата оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанном арбитражному делу), в подтверждение чего 23.06.2015 представил суду заверенную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу №А40-8152/15 и копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанном арбитражному делу, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

            Полный текст постановления указанного апелляционного суда действительно был изготовлен 15.06.2015, однако в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Руководствоваться следует специальными разъяснениями, данными  в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, согласно которым кредитору-заявителю  предоставлено право представлять при подаче заявления не только заверенный судебный акт, но и заверенную резолютивную часть судебного акта об удовлетворении иска, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из  указанного следует, что в момент обращения с требованием о признании  ООО «Ливиз» несостоятельным (банкротом) (10.06.2015) у Банка имелось соответствующее право.

Таким образом, поскольку Банком соблюдены условия для обращения с заявлением о признании ООО «Ливиз» банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял заявление Банка к производству и возбудил дело о банкротстве указанного должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.06.2015 по делу №  А56-40916/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева