Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-11961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-11961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Большаковой Т.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17733/2015) ОАО «Мостоотряд № 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу № А56-11961/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ»

к ОАО «Мостостроительный отряд № 19»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – истец, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ», продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (далее – ответчик, ОАО «Мостоотряд № 19», покупатель) 3 650 192 рублей 20 копеек задолженности, 319 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 с ОАО «Мостоотряд № 19» в пользу ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» взыскано 3 650 192 рубля 20 копеек задолженности, 301 216 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 757 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Мостоотряд № 19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и несоответствие решения нормам материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2006 между ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (продавец) и ОАО «Мостоотряд № 19» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с применением корпоративных смарт-карт № 17К-12/06 (далее – договор № 17К-12/06).

Согласно пункту 2.2. указанного договора покупатель производит оплату нефтепродуктов в течение 3 банковских дней с момента их зачисления на Корпоративную смарт-карту (далее – КСК) на основании выписанного продавцом счета.

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора после оплаты покупателем счета и поступления денег на расчетный счет продавцу последний выдает покупателю КСК в соответствии с заявкой. Выдача КСК производится представителю покупателя по доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ. Передача КСК покупателю производится без внесения залоговой стоимости.

30.12.2008 дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок действия договора поставки № 17К-12/06 и определили считать данный договор бессрочным.

Во исполнение условий договора № 17К-12/06 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 650 192 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.36).

Поскольку ответчик, полученный от истца товар, оплатил частично, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» направило в адрес ОАО «Мостоотряд № 19» претензию исх. № 01-33/01/15 от 26.01.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции за просрочку оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив за период с сентября 2012 по 17.02.2015 ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 до 17.02.2015 составляет 301 216 рублей 98 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенным ответчиком, в размере 301 216 рублей 98 копеек. Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, с учетом отсутствия возражений истца по размеру, удовлетворил исковые требования согласно расчету ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу № А56-11961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова