Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А26-1784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А26-1784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18942/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по делу № А26-1784/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд"

о взыскании задолженности

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором № 6129 от 22.09.2011 в период с июля 2012 г. по октябрь 2013 г., в размере 206 687 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 03.03.2015 в размере 35 783 руб. 14 коп., а всего 242 470 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что факт выполнения работ и факт принятия работ заказчиком не установлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6129 об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (л.д. 9 - 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), утилизации (захоронению) собранных и вывезенных ТБО на городской санкционированной свалке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.4 расчетным периодом по договору является календарный месяц. Услуги оплачиваются заказчиком в наличном или безналичном порядке ежемесячно на основании счета на предварительную оплату до 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 4.2.5. договора).

За оказанные в оспариваемый период услуги ответчику были выставлены счета на оплату услуг и счета - фактуры (л.д. 13 - 32).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 206 687 руб. 47 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт просрочки внесения ответчиком истцу оплаты за спорные услуги подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем истец правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки 8,25% годовых.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что исчисление периода просрочки по оплате услуг является разумным и не противоречит положениям статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов, а также размер процентной ставки - соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорены, вследствие чего указанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 783 руб. 14 коп. является правомерным и доказанным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением подателю жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения последней по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по делу № А26-1784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (адрес места нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 60, ОГРН: 1031000031160) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина