Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-17583/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов А.В. – по доверенности от 24.09.2015

от ответчика (должника): Ермак Ю.А. – решение от 18.05.2014, выписка ЕГРЮЛ от 23.09.2015 № 171973В/2015; Белых В.Н. – по доверенности от 10.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявлении  ООО "Фрирайдер СПб" к ООО "АвтоПлюс" о взыскании 2 115 120 руб. задолженности,1 036 408,80 руб. неустойки по договору поставки № 29/11/14 от 12.11.2014, а также расходов по уплате госпошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (адрес: 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр д 28, кор 2, лит А, 19Н, ИНН: 7805289691, ОГРН:  1037811116551; далее- поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская,2,литер.А, ИНН: 7801548200, ОГРН:  1117847205850; далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 115 120 рублей 00 коп. задолженности, 1 036 408 рублей 80 коп. неустойки  по договору поставки №29/11/14 от 12.11.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел спор без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

- доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы, поскольку генеральный директор не подписывал договор, ТТН, ТН, акт на услуги по перевозки.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции 20.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 12.11.2014 №29/11/14, акта от 13.11.2014 №932.

Поскольку представитель Истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств, апелляционный суд с целью разрешения заявленного Ответчиком ходатайства, с учетом пояснений Истца, вызвал  для дачи свидетельских показаний гражданина Милованова Алексея Петровича и отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 01.10.2015 в связи с наличием оснований предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; судьи Лопато И.Б. и Будылева М.В. заменены на Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л.; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с требования не согласился, просил в удовлетворении требований отказать  в связи с недоказанностью факта поставки товара в адрес ответчика.

Вызванный  для дачи свидетельских показаний гражданин Милованов Алексей Петрович в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил о фальсификации договора поставки от 12.11.2014 №29/11/14, акта от 13.11.2014 №932, ТТН от 13.11.2014 б/н, ТТН от 13.11.2014 б/н, ТТН от 13.11.2014 б/н, товарной накладной № 932 от 13.11.2014, а так же о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежит ли подпись в спорных документах генеральному директору Ответчика, и технической эк5спертизы печати ООО «Автоплюс» на документах.

Представитель Истца возражал против исключения из числа доказательств договора поставки от 12.11.2014 №29/11/14, акта от 13.11.2014 №932, ТТН от 13.11.2014 б/н, ТТН от 13.11.2014 б/н, ТТН от 13.11.2014 б/н, товарной накладной № 932 от 13.11.2014.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом пояснений генерального директора Ответчика, а также доказательств представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №29/11/14 от 12.11.2014 (далее - Договор), по условиям которого  Истец обязался передать  в собственность Ответчика товар по цене, в количестве, ассортименте согласно счетам, а  последний принял на себя обязательство по его оплате.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлен договор поставки №29/11/14 от 12.11.2014, товарная накладная  №932 от 13.11.2014, ТТН (3 шт.), акт об оказании услуг по доставке №932 от 13.11.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор Ответчика пояснил, что договор поставки и акт им не подписывался, печать, учиненная от имени ответчика в договоре и акте, также не принадлежит организации Ответчика.

Из представленных Истцом в материалы дела ТТН от 13.11.2014 (3 шт.) и ТН от 13.11.2014 № 932 следует, что товар поставленный Истцом по указанным накладным получен Серовым В.И. и Миловановым А.П.

Вместе с тем, физические лица Серов В.И. и Милованов А.П. не состоят с ответчиком в трудовых или договорных отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела ответами УПФ РФ и МИФС №16 по Санкт-Петербургу.

Доказательств выдачи Ответчиком доверенностей Серову В.И. и Милованову А.П. на получение ТМЦ, поставляемых истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств принадлежности места доставки спорного товара Ответчику.

При таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, в связи с чем, не подтверждают факта поставки товара в адрес Ответчика и как следствие возникновение обязательств по его оплате.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2015 по делу N А56-17583/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Фрирайдер СПб» (место нахождения: Россия 196233, Санкт-Петербург, Дунайский пр д 28, кор 2, лит А, 19Н, ОГРН: 1037811116551) в пользу ООО «АвтоПлюс» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская,2,литер.А, ОГРН: 1117847205850) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская