Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А21-171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А21-171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20287/2015) временного управляющего ООО «СтройКомпозит-Запад» Некревича Олега Петровича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2015 по делу № А21-171/2015 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к должнику ООО «СтройКомпозит-Запад»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпозит-Запад» (далее - должник) несостоятельным банкротом, которое определением от 01.04.2015 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании 21.07.2015.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.07.2015, на основании отчета временного управляющего было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, с учетом решения собрания кредиторов, решением от 24.07.2015 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Некревича О.П.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Некревич О.П. просил отменить указанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков отсутствующего должника, поскольку должник продолжает находиться по своему юридическому адресу, руководитель должника присутствовал в судебном заседании и по расчетному счету должника совершались операции 06.11.2014, 16.01.2015, 16.03.2015, 17.03.2015. Согласно доводам жалобы, уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у него финансирования на процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него упрощенной процедуры отсутствующего должника имеются все необходимые признаки, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, лицо фактически прекратило свою деятельность (статья 230 Закона о банкротстве). Поскольку по последнему бухгалтерскому балансу у должника числилось имущество, конкурсный управляющий, в случае обнаружения имущества у должника, будет вправе перейти к общей процедуре банкротства, а в случае непередачи – обратиться с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на отзыв уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно представленному отчету временного управляющего включенная в реестр сумма требований кредиторов составляет 5 361 442,31 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройКомпозит-Запад» не в состоянии удовлетворить требования заявителя по денежным обязательствам свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, имущества, денежных средств.

Наличие у должника признаков банкротства и отсутствие имущества, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем жалобы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по расчетным счетам должника отсутствовали операции в течение длительного периода времени, что является подтверждением того, что предпринимательская деятельность должником не осуществляется.

Довод о том, что должником совершались операции по расчетному счету, апелляционным судом отклоняется, поскольку совершение четырех платежей в течение пяти месяцев, очевидно, не могут свидетельствовать об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в совершении данных платежей отсутствовала воля должника, так как денежные средства списывались налоговым органом по решениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и по расчетному счету должника в течение двенадцати месяцев не проводились операции, правомерно применив положения статьи 230 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника и обоснованно открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку данное решение не только соответствует нормам права, но и учитывает волю первого собрания кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 75 Закона, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании анализа финансового состояния конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника, недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заслушав отчет временного управляющего, единственным кредитором должника, обладающим 100% голосов, от размера установленных требований, - ФНС России - на первом собрании кредиторов от 14.07.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, определить НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

Все заинтересованные лица были уведомлены временным управляющим о времени и месте проведения собрания, с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов должник не обращался.

Решения, принятые на первом собрании кредиторов, не обжаловались.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решения о введении следующей за наблюдением процедурой банкротства принимаются арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов. Самостоятельно данный вопрос разрешается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении соответствующей процедуры банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в связи с истечением установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности Общества, подтвержденные отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления, и ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, нормами Закона о банкротстве возложена именно на конкурсного управляющего. Следовательно, только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент конкурсного производства, в том числе и по инициативе суда.

Кроме того, поскольку за открытие конкурсного производства проголосовал кредитор-заявитель, который выразил готовность финансировать процедуру отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку подателю жалобы, который на момент обращения с нею выступал от имени должника, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд взыскивает госпошлину с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2015 по делу №  А21-171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СтройКомпозит-Запад» Некревича Олега Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКомпозит-Запад» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен