Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-9097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-9097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Царикова А.В. по доверенности от 11.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19658/2015) ООО "Содружество-10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-9097/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Содружество-10"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-10" (далее - ответчик) 1 459 620 руб. фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора от 06.05.2014 № 3813 о предоставлении телекоммуникационных услуг, направленных в счет еще не оказанных услуг, связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 06.05.2014 № 3813, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 459 620 руб.), исходя их банковской станки Центрального банка России 8,25%, начиная с даты подачи иска (16.02.2015) по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 06.05.2014 № 3813 о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого с учетом Спецификациям (Приложения № 1, № 2) оператор связи обязался предоставить следующие услуги: «Доступ к сети Интернет» и «Организация канала передачи данных (VPN L3).

 В соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 стороны согласовали датой начала оказания услуг - в течение 60 дней с момента подписания и оплаты счета на инсталляцию.

 С сопроводительными письмами от 28.08.2014 и от 15.09.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты приемки инсталляционных работ №№1-22.

 В связи со сменой руководства ответчика и, несмотря на проведенные переговоры, в отсутствие официально озвученной (изложенной в письменном виде) причины, ответчик оставил акты приемки инсталляционных услуг без подписания со своей стороны, т.е. фактически отказался от принятия и последующего использования услуг по договору. Отказом от договора свидетельствует и тот факт, что ответчик на сегодняшний день пользуется аналогичными услугами связи, предоставляемыми ему ЗАО «Северен-Телеком».

 Поскольку ответчик оставил неоднократные требования об оплате фактически понесенных истцом расходов (инсталляционные работы) по договору от 06.05.2014 № 3813 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По договору о предоставлении телекоммуникационных услуг оператор связи принимает на себя обязательства, в том числе по реализации мероприятий, необходимых для осуществления указанных услуг.

Истец представил в материалы дела документы (договора, акты, счета, сметы, платежные поручения, сопроводительные письма и т.п.), подтверждающие проведение инсталляционных работ на объектах заказчика и понесенные с этим расходы.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 06.05.2014 № 3813.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения исполнителем (истцом) фактических расходов по договору от 06.05.2014 № 3813 в интересах заказчика (ответчика) на сумму 1 459 620 руб.

Исходя из признанного обоснованным размера задолженности, взыскание процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с направленной по месту нахождения ответчика с копией определения суда от 24.02.2015  с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Опечатка наименовании ответчика, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, была исправлена судом определением от 15.05.2015.

Почтовая корреспонденция, направленная апелляционным судом по месту нахождения ответчика, также была возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о необеспечении ответчиком получения поступающей к нему заказной судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-9097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-10» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова