Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А21-5366/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А21-5366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Можаев С.Л. (доверенность от 03.08.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19222/2015)  Вульченко Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-5366/2015 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению Вульченко Александра Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

по иску  Вульченко Александра Геннадьевича

к 1) Харламову Сергею Васильевичу, 2) ООО "АТ.СМ"

3-и лица: 1) МИФНС № 1 по Калининградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительной сделки,

установил:

Вульченко Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Харламову Сергею Васильевичу и ООО «АТ.СМ» о признании недействительным соглашения от 23.06.2015г о передаче прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка 31.12.2002г. № б/н под разработку песчаного карьера, кадастровый номер 39:21:030106:54, расположенного по адресу: пос. Богдановка, ул. Мелихова, предоставленного Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ», заключенного между ООО «Карьер-33» в лице генерального директора Харламова СВ. и ООО «АТ.СМ» и об обязании ООО «АТ.СМ» возвратить ООО «Карьер-33» права и обязанности по договору аренды земельного участка 31.12.2002г. №б/н.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрации земельного участка, предоставленного ООО «Карьер-33» (в настоящее время арендатор ООО «АТ.СМ») под разработку песчаного карьера, кадастровый номер 39:21:030106:54, расположенного по адресу: пос. Богдановка, ул. Мелихова, предоставленного Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ» по договору от 31.12.2002г. №б/н, а также совершать иные регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по делу; - запрещения Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Карьер-33» и изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Карьер-3 3».

Определением от 16.07.2015г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 16.07.2015г., Вульченко А.Г. обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Вульченко А.Г. апелляционную жалобу поддержал. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В нарушение указанных требований истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб.

Как правильно указал суд в определении, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области внесения каких либо изменений, связанных и не связанных с внесением их в учредительные документы ООО «Карьер-33», выходит за рамки заявленного иска, в связи с чем ее применение может повлечь затруднение деятельности ООО «Карьер-33», которое не является ответчиком по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2015г. по делу №  А21-5366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина