Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-19240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19590/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-19240/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП Мишиной Светланы Михайловны

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Мигина Светлана Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 25.12.2014 № РКТ-10216100-14/000454 о классификации товара по ТН ВЭД.

Решением от 15.06.2015 решение таможни от 25.12.2014 № РКТ-10216100-14/000454 о классификации товара по ТН ВЭД признано незаконным. С таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в ноябре 2014 года на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216100/051114/00980552 декларировал товар - «жир говяжий замороженный в картонных коробках, нерафинированный, применяется для пром. переработки для производства продуктов питания, изготовитель «FRIGORIFICO FRIGOCHACO...» (далее - товар), для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

 В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ № 10216100/051114/00980552: отправитель товара: «COOPERATIVA COLONIZADORA MULTIACTIVA NHEIM LTDA» (Парагвай) (графа 2 ДТ),

 получатель, декларант и лицо ответственное за финансовое регулирование: ИП Мигина С.М. (Россия, Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.5, оф.45, ОГРИП 771381713980) (графы 8, 9, 14 ДТ),

 товар: «жир говяжий замороженный в картонных коробках, нерафинированный, применяется для пром. переработки для производства продуктов питания, изготовитель «FRIGORIFICO FRIGOCHACO...» (графа 31 ДТ),

 код товара: 1502 90 9000 ТН ВЭД (графа 33 ДТ).

 Декларируемый товар перемещен предпринимателем через таможенную границу Таможенного союза во исполнение обязательств, предусмотренных внешнеторговым контрактом от 10.02.2012 № 01-02/12 с компанией «JBS PARAGUAY S.A.» (Парагвай).

 При таможенном оформлении товара предпринимателем таможенному органу были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе: контракт, спецификация, инвойс, ветеринарные документы и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие описание и характеристики декларируемого товара, а также ветеринарные сертификаты страны происхождения.

 При отнесении декларируемого товара - «жир говяжий замороженный в картонных коробках, нерафинированный, применяется для пром. переработки для производства продуктов питания, изготовитель «FRIGORIFICO FRIGOCHACO...», к указанному в ДТ № 10216100/051114/00980552 коду ТН ВЭД ТС 1502 90 9000.

Наличие у таможенного органа сомнений в правильности заявленного предпринимателем кода ТН ВЭД послужило основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы, произведен отбор проб и образцов товара для проведения его исследования.

 Отбор проб и образцов был произведен не только таможенным органом, но и предпринимателем.

 Товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой: «выпуск для внутреннего потребления» под «обеспечение» исходя из произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения.

 По результатам проведенных исследований декларируемого товара Региональным Филиалом ЦЭКТУ Санкт-Петербург было составлено заключение таможенного эксперта, после получения которого, таможенным органом было вынесено оспариваемое решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.12.2014 № РКТ-10216100-14/000454, в соответствии с которым товар был отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС: «Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочее: -: - прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины - 50%, но не менее 1 евро за кг.»

 В то же время, согласно заключению ВНИИ мясной промышленности им. В.М. Горбатова, в котором предприниматель провел исследование образцов товара, следует, что на основании проведенной идентификации представленный образец является жиром - сырцом говяжьим.

 В связи с принятым должностным лицом Турухтанного таможенного поста решением о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.12.2014 № РКТ-10216100-14/000454, 14.01.2015 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-60/2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

 Кроме того, в связи с тем, что ОКТС таможенного органа определило стоимость декларируемого предпринимателем товара свыше 4 млн. руб., должностным лицом Балтийской таможни был зарегистрирован материал проверки о преступлении (КУСП) по факту перемещения через таможенную границу РФ стратегически важных товаров (ст. 226.1 УК РФ), который был передан для проверки в Санкт-Петербургский ЛО МВД России на водном транспорте.

 В ходе осуществляемой проверки сотрудником Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ.

 В соответствии с заключением эксперта № 556/11-1 от 05.03.2015 предоставленные эксперту сотрудником Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте образцы товара относятся к субпродуктам 2 категории - жир-сырец говяжий. Процентное соотношение жировой/мышечной ткани составляет менее 89,8 %/10.2 %. Товар не является товаром - «бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота...».

 Предприниматель, полагая, что имеющиеся в его распоряжении 2 заключения независимых экспертов подтверждают заявленные им сведения об описании декларируемого товара, обратился в Балтийскую таможню с заявлением от 30.03.2015 № 30/03 «о рассмотрении в порядке ведомственного контроля решения должностного лица Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.12.2014 № РКТ-10216100-14/000454», которое было зарегистрировано в Балтийской таможне 02.04.2015 за № 13855.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.12.2014 № РКТ-10216100-14/000454, является необоснованным.

В апелляционной жалобе таможня, выражая несогласие с вынесенным решением, настаивает на правильности выводов таможенного эксперта. Доводы жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган не подтвердил обоснованность оспариваемого решения о классификации товара. Таможенным органом не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, основанных на представленных экспертных заключениях.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова