Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А21-584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А21-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15345/2015) общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-584/2015(судья  Педченко О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строэкс Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Продукты питания Комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТРЭКС-ЛОГИСТИК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 136 687,75руб., из которой 107 424руб. - долг за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции и 29 263,75руб. - неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору на основании ч.2ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». При этом Истец также сослался на ст.ст.309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о применении астрента, в котором Истец просит суд присудить ему проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25%) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на основании п.п.1,2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 ««О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика сумму долга 107 424руб. и законную неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 38 717,06руб. и применить астрент, указанный в иске.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 7 743 руб. 47 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №22 от 29.09.2011г. транспортной экспедиции морских контейнеров (далее - договор), согласно которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика, согласно заявкам Заказчика.

Из п. 1.3 договора следует, что услуги Исполнителя предоставляются в соответствии с требованиями и положениями следующих законодательных актов: Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Порядок расчет по договору определен сторонами в разделе 3 договора.

Из п.3.1 договора следует, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя. Счета выписываются по тарифам, указанным в Тарифном приложении к договору, или согласованным дополнительно.

В п.3.2 договора предусмотрено, что оплата счетов Исполнителя производится в течение десяти банковских дней со дня получения Заказчиком счета. Датой получения счета на оплату считать дату подписания акта приемки-передачи указанного представителем Заказчика, либо (при направлении почтой) дату фактического получения счета.

Как следует из материалов дела Истцом по договору и по заявкам Ответчика в апреле 2014г. оказаны услуги на общую сумму 108 029руб., что подтверждается представленными заявками Ответчика на вывоз контейнеров, 6-тью актами выполненных работ от 03.04, 04.04, 08.04, 10.04(2 акта), 11.04.2014г., подписанным Истцом и Ответчиком, ТТН, актами учета времени работы автотранспортного средства, счетами. Все документы подписаны Ответчиком без замечаний.

Из представленных реестров передачи документов следует, что Истец передал своевременно Ответчику счета , счета-фактуры на оплату услуг.

Ответчик частично оплатил за услуги в сумме 605руб. платежным поручением №522 от 03.09.2014г.

Поскольку Ответчик не оплатил Истцу сумму 107 424 руб. последний предъявил Ответчику претензию исх. №39 от 15.01.2015г. с требованием оплаты долга в указанной сумме, которая получена Ответчиком 19.01.2015г..

Неоплата указанной суммы долга явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден.

Доказательств оплаты своевременной и полной оплаты задолженности ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 4.21. договора стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение своих обязательств по договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет законной неустойки, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о необходимости применения в данном случае такой вид ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, равным образом, такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2015 по делу №  А21-584/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов