Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-13965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-13965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Андреев А.С. по доверенности от 19.01.2015,

от ответчика-1: представитель  Черышкова Е.И. по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика-2: представитель Минкевич Ю.Б, по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19101/2015)  Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-13965/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Промышленный комплекс "Энергия"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Федеральному  государственному  казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  (далее – ответчик-1, Учреждение)  о взыскании 2 063 719 руб. 29 коп.  задолженности, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения – о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее – ответчик-2, Министерство).

Решением от 01.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

 Указанное решение обжаловано Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «Славянка».

Кроме того податель жалобы указывает на то, что Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку надлежащим должником в настоящим деле является ОАО «Славянка» (после передачи ему 02.03.2012 сетей водоснабжения и водоотведения в безвозмездное пользование).

 Также Министерство полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о правильности расчета истца о стоимости питьевой воды и сброса сточных и загрязняющих веществ, предъявляемых ко взысканию.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию подателя жалобы.

Апелляционный суд посчитал необходимым вернуть подателю жалобы дополнительные  документы, приложенные к апелляционной жалобе (на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), о чем указал в определении, изложенном в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2001 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным  учреждением  «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ №91000-3-37 (далее – договор) в отношении Военной части 83533 МО РФ, в соответствии с условиями которого Общество  обязалось отпустить Учреждению воду питьевого качества и принимать его сточные воды  в систему канализации, а Учрждение в свою очередь обязалось оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды, а также  сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

Приказом Министерства обороны РФ №756 от 05.07.2010 Федеральное государственное  учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» было переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, в связи с чем, а также в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны перешли все права и обязанности Федерального государственного  учреждения «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района»

В период с 01.02.2013 года по 31.12.2014 года на основании договора Общество обеспечило Учреждению (абоненту) отпуск питьевой воды, а также прием сточных и загрязняющих веществ, которые не были оплачены абонентом в сумме 2 063 719 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционный довод ответчика-2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица, Министерством не представлены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Довод подателя жалобы о том, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Славянка», поскольку 02.03.2012 сети водоснабжения и водоотведения были переданы в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», также не может быть принят судом в силу следующего.

Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ №91000-3-37 от 01.01.2001 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит отпускать Учреждению воду питьевого качества и принимать его сточные воды  в систему канализации, а в обязанности Общества входит оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды, а также  сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

При этом Учреждение не обращалось к Обществу с требованием о расторжении указанного договора.  

Кроме того апелляционный суд не может согласиться и с доводами Министерства о том, что расчет поданной истцом питьевой воды и сброса сточных и загрязняющих веществ осуществлен неверно (в соответствии с приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15.10.2012г. №123-п и №219-п от 20.12.2013г.), поскольку расчет произведен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.12.2013 N 193-п "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые организациями коммунального комплекса потребителям Ленинградской области, на 2013 год" и Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2012 N 165-п "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям Ленинградской облает в 2014 году", при том, что представленный расчет совпадает с данными в указанных выше тарифах.

При таких обстоятельствах, а также поскольку по существу требование истца подтверждено материалами дела (наличие и размер задолженности), а кроме того и судебной практикой, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу №А56-13965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина