Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-4491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-4491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Толстой А.Н. по доверенности от 13.02.2014

от ответчика (должника): Рыкова Д.А. по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17476/2015) ИП Солонского А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-4491/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Випстрой"

к ИП Солонскому Александру Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (ОГРН 1037821097973, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304780426400018; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 04/13 от 18.02.2013.

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Протокольным определением от 07.09.2015 судебное заседание отложено на 05.10.2015 на 14 часов 40 минут.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.10.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Е. А. Сомову.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 04/13 от 18.02.2013 на выполнение работ по устройству 4 венткамер на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит. А.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2014 по делу №А56-50856/2014 установлено, что ООО "Випстрой" – подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 580 000 руб.

Ответчик оплатил работы частично в размере 4 000 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-50856/2014, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 31 от 13.08.2013 и № 2 от 13.08.2013 общей стоимостью 5 580 000 рублей с доказательствами их направления в адрес заказчика, акты освидетельствования скрытых работ № 37 от 24.04.2013, № 38 от 30.04.2013, № 39 от 20.05.2013, № 40 от 20.05.2013, № 46 от 25.07.2013, № 47 от 02.08.2013, подписанные без замечаний представителями застройщика, ответчика и представителями лица, осуществляющего строительный контроль и надзор на объекте - ООО «Стройконсульт».

Таким образом, в данном случае истец может требовать оплаты работ, так как в деле присутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с вынесением решения по делу № А56-50856/2014 с него произойдет двойное взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По размеру заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Работы, выполненные истцом на сумму 5 500 000 руб., оплачены ответчиком частично - на сумму 4 000 000 руб. Указанную   сумму ответчик перечислял истцу следующим образом:

-           Аванс в размере 1 800 000  руб. оплачен ответчиком по п/п № 20234640 от 15.03.2013 г. (из всей суммы платежного поручения 3 108 542 рубля). Основание платежа:

-           счет истца № 22 от 06.03.2013 г. на сумму 800 000 рублей;

-           счет истца № 23 от 12.03.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей;

В основании данных счетов указано «аванс по договору № 04/13».

Счет истца № 21, также оплаченный указанным платежным поручением, не имеет отношения к договору № 04/13.

2.2.      Аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей оплачен ответчиком по п/п № 22824127 от 25.03.2013 г. (из всей суммы платежного поручения 3 500 000 рублей).

Основание платежа - счет истца № 24 от 25.03.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей.

 Счет истца № 25, также оплаченный указанным платежным поручением, не имеет договору № 04/13.

Аванс в размере 700 000 руб. оплачен ответчиком по п/п № 375 от  10.06.2013 г.

Таким образом, ответчиком в счет выполнения работ произведена оплата в размере 4 000 000.

Апелляционный суд в судебном заседании 07.09.2015 обязал сторон провести сверку расчетов.

Из представленного в суде апелляционной инстанции акта сверки расчетов по договору № 04/13 от 18.02.2013, подписанным со стороны истца размер задолженности составляет  1 500 000 руб.

В материалы дела истцом также представлено вызов ответчика на сверку расчетов с приложением доказательств его отправки в адрес предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при расчете размера задолженности необходимо учитывать сумму в размере 1 000 000 руб., выплаченную истцу наличными деньгами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, данная денежная сумма была выплачена в счет оплаты по иному договору № 18/13 от 04.04.2013.

Также не обоснован довод жалобы о некачественности выполненных работ и об устранении недостатков работы иным лицом.

В судебных актах по делу № А56-50856/2014 указано, что как следует из акта приемки объекта капитального строительства от 29.11.2013, недостатки, указанные в акте проверки степени готовности работ на объекте от 13.09.2013, устранены, поскольку решением рабочей комиссии установлено, что строительство здания под амбулаторно-поликлиническое учреждение со стационаром по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, литера А, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и действующими нормативными техническим документами и считает принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А56-50856/2014.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из норм главы 19 АПК РФ и положений статьи 132 АПК РФ следует, что в случае принятия арбитражным судом встречного иска срок рассмотрения дела будет исчисляться с момента вынесения судом определения о принятии встречного иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 29.01.2015.

Иск принят к производству определением суда от 02.02.2015

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд 21.05.2014, то есть спустя 3,5 месяца.

Обращение в суд с ходатайством о принятии встречного иска спустя 3,5 месяца с момента принятия искового заявления к производству, во второе судебное заседание, исходя из процессуального поведения ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам, не может привести к более быстрому рассмотрению дела и направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, совместное рассмотрение судом первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца.

Апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу №  А56-4491/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова