Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-32972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-32972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Овсяникова Н.Г., доверенность от 21.07.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19113/2015) ООО "СоюзДонСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-32972/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  ООО "Петроком"

к ООО "СоюзДонСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН: 1037811010401, ИНН 7805004441, дата регистрации 14.12.1992; далее – ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (адрес:  Россия 344007, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Береговая,27А, ОГРН:  1076168004912, ИНН 6168018802, дата регистрации 09.11.2007; далее –                        ООО «СоюзДонСтрой») о взыскании 1 154 718, 24 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 01.10.2014 №01-10-14/КЖ2, а также 35 988, 70 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.12.201 по 12.05.2015.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «СоюзДонСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неизвещение ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что им по договору были осуществлены земляные работы по обустройству котлована под резервуар противопожарного запаса воды, стоимость которых не была оплачена заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Петроком» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2014 №01-10-14/КЖ2 на выполнение работ по устройству резервуаров противопожарного запаса воды. Подстанция 110/1-кВ кВ «Десантник» (1 этап) на объекте: «Инженерное обеспечение объектов капитального строительства Минобороны России, Элетроснабжение. Шифр 11184», расположенному по адресу: г. Анапа,                               ул. Тургенева, 244.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, определена на основании Локальной сметы (Приложение №1) и составляет                   3 299 194, 96 руб. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных работ по подписанным КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно п. 5.1 которого срок начала работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса согласно п. 3.1.1 договора на расчетный счет подрядчика.

Срок окончания всего комплекса работ - в течение 65 календарных дней с момента начала производства работ с правом досрочного выполнения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 154 718, 24 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 №017528.

Полагая, что подрядчик свои обязательства не исполнит в установленный договором срок - 03.01.2015, заказчик сообщил подрядчику в письме от 08.12.2014 Исх.№607 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 154 718, 24 руб. и сумму процентов.

Письмом от 30.01.2015 Исх.№054  подрядчик признал факт невыполнения работ и гарантировал возвратить неотработанный аванс в срок до 20.03.2015.

Неисполнение ООО «СоюзДонСтрой» требования о возврате аванса  послужило основанием для обращения ООО «Петроком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 21.05.2015 настоящее исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 16.06.2015.

Согласно представленной в материалы дела распечатке сведений с сайта Почты России судебное заказное письмо с уведомлением о вручении вручено адресату в Ростове-на-Дону 05.06.2015.

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение условий договора подрядчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком земляных работ по обустройству котлована под резервуар противопожарного запаса воды, стоимость которых не была оплачена заказчиком, отклоняется апелляционным судом как не имеющий надлежащего документального подтверждения.

Ответчиком не представлено доказательств завершения какого-либо этапа работ, определенного договором, выполнения работ в конкретном объеме с определением их стоимости, не представлен контррасчёт исковых требований.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном договором порядке, суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 154 718, 24 руб.

В этой связи истец правомерно предъявил ко взысканию начисленные на основании ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 12.05.2015, размер которых согласно расчету истца составил 35 988, 70 руб. Расчёт процентов ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2015 по делу №  А56-32972/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина