Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-2159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеева Е.В.

при участии: 

от истца: Пуртов В.А., доверенность от 10.07.2015,

от ответчика: Ломако Ю.С., доверенность от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19111/2015)  ООО "БТСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-2159/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО  "Европанорама"

к ООО "БТСК ГРУПП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европанорама» (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, ОГРН:  1077847003101; далее - ООО «Европанорама») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТСК ГРУПП» (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 24, лит. В, пом. 69Н, ОГРН: 1127847084310; далее - ООО «БТСК ГРУПП») о взыскании                          373 333,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.04.2014 № 2211 (далее - Договор), и 116 830 руб. стоимости утраченных деталей.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «БТСК ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель  ссылается на недействительность сделки – договора от 28.04.2014 № 2211, поскольку у лица, подписавшего от имени ООО «БТСК ГРУПП» договор аренды, отсутствовали полномочия на совершение данной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием к рассмотрению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО «БТСК ГРУПП» о признании недействительной сделки – договора от 28.04.2014 № 2211.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европанорама» (арендодатель) и ООО «БТСК ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2014 №2211, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Оборудование передано арендатору по отгрузочным накладным от 05.05.2014 № 1, от 08.05.2014 № 2, от 12.05.2014 № 3 и № 4, от 19.05.2014 № 5, от 23.05.2014 № 6, в которых указаны наименование передаваемого в аренду оборудования, его количество, срок аренды и цена, имеется подпись представителя арендатора, а также печать организации.

По возвратным накладным от 05.08.2014 № 0508/1, от 11.09.2014 № 1109/1, от 29.08.2014 № 2908/1 ООО «БТСК ГРУПП» вернуло арендованное имущество                 ООО «Европанорама».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также утрату ответчиком деталей оборудования,                  ООО «Европанорама» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчёту истца размер задолженности по арендной плате составляет                 373 333,34 руб., стоимость поврежденного и утраченного оборудования -                      116 830 руб., что подтверждается отгрузочными и возвратными накладными, актом о порче оборудования от 11.09.2014.

Произведенный истцом расчёт ответчик не оспорил по размеру.

Доводы ответчика о недействительности сделки – договора от 28.04.2014                 № 2211 проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что Осипов А.О., подписавший от имении ООО «БТСК ГРУПП» договор аренды не имел полномочий на совершение данной сделки. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на справку ООО «БТСК ГРУПП» (Т.Д. 1 л.д. 81) о том, что                      Осипов А.О. работал в ООО «БТСК ГРУПП» с 01.02.2014 по 31.08.2014; доверенность с правом подписи документов на имя Осипова А.О. не выдавалась. Также податель жалобы указывает, что Осипов А.О. работал ранее в                             ООО «Европанорама».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Осиповым А.О. от имени ООО «БТСК ГРУПП» подписаны договор аренды, отгрузочные накладные и возвратные накладные. При этом указанные документы имеют также оттиск круглой печати ООО «БТСК ГРУПП». Ходатайство о фальсификации оттиска печати  ответчик не заявлял.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия подписавшего указанные документы лица действовать от имени ответчика, поскольку ему была вверена печать данной организации, явствовали из обстановки, при этом ответчик подтверждает, что Осипов А.О. являлся в спорные период работником ООО «БТСК ГРУПП».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 19.05.2014 №109, свидетельствующее о частичной оплате  ООО «БТСК ГРУПП» арендной платы по договору аренды от 28.04.2014, что свидетельствует об одобрении ООО «БТСК ГРУПП»  заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-2159/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина