Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-87093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-87093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Скороходова А.В. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: представителя Беловой Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15390/2015) администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-87093/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Ивтехсервис"

к администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

о взыскании задолженности,

и

по встречному иску администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

к ООО "Ивтехсервис"

о признании контракта расторгнутым и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» (далее - ООО "Ивтехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – администрация, ответчик) 557 280 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2014 №6 на поставку и установку спортивного оборудования.

 Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании расторгнутым муниципального контракта от 25.08.2014 № 6 и взыскании 25 439 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.09.2014 по 25.02.2015 (л.д. 80, 113 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 с администрации в пользу ООО «Ивтехсервис» взыскано                        557 280 руб. долга, 14 145 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить, в удовлетворении иска общества отказать, встречный иск администрации удовлетворить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой Я.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало требования следующими обстоятельствами. Между администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «Ивтехсервис» (поставщиком) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2014  № 6 на поставку и установку спортивного оборудования в               г. Высоцке. В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является поставка и установка спортивного оборудования в г. Высоцке с характеристиками, соответствующими техническому заданию и спецификации (приложение № 1). Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.3 котракта).

Цена контракта составляет 557 280 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). В спецификации к контракту отдельно выделена стоимость установки (монтажа) оборудования – 157 280 руб.

Муниципальный заказчик оплачивает поставщику по безналичному расчету цену контракта следующим образом: без аванса, 100% после подписания товарной накладной и акта выполненных работ на установку (монтаж) товара в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2, 5.2, 5.3 контракта срок поставки и установки (монтаж) товара: 15 календарных дней со дня подписания контракта.

Как указал истец, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.  По окончании работ по установке оборудования истец направил ответчику для подписания товарную накладную от 17.09.2014 № 386, акт скрытых работ от 17.09.2014,  акт о приемке-передаче оборудования от 17.09.2014 №1, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2014 № 2 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2014 №2. Администрация отказалась от подписания названных документов и направила в адрес общества претензию от 23.09.2014 №740, в которой указала, что поставленный товар и качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, просила принять срочные меры для разрешения сложившейся ситуации (л.д.  41 т.1).

В ответ на претензию общество направило своего представителя на место установленного спортивного оборудования. В результате координации действий сотрудниками администрации были устранены возникшие в процессе монтажа оборудования недочеты. Дополнительных претензий к качеству работ не возникло.

Однако администрация в претензии от 23.10.2014 № 816 сообщила обществу о не исполнении им обязательств по контракту и предложила расторгнуть контракт (л.д. 215 т.1). Общество в ответ на претензию направило в адрес администрации письмо от 24.10.2014 № 223, в котором указало на надлежащее исполнение обязательств, также просило возвратить подписанные экземпляры документов и исполнить обязательства по оплате (л.д. 39 - 40 т.1).

В письме от 08.12.2014 № 970, поименованном как мотивированный отказ от приема документов, администрация указала на отсутствие правовых оснований для приема документов в связи с направленной ранее 23.10.2014 обществу претензией с предложением о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду его не исполнения.

Полагая необоснованным отказ администрации от приемки поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу, а также предложение расторгнуть муниципальный контракт, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Администрация в свою очередь заявила встречный иск о расторжении муниципального контракта от 25.08.2014  № 6 и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению иск общества, в удовлетворении встречного иска администрации отказал.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда.

В соответствии с пунктом 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу (пункт 4.2.2 контракта).

Муниципальный заказчик непосредственно в момент передачи товара в его распоряжение обязан осуществить прием товара по товарной накладной и акту выполненных работ на установку (монтаж) товара в случае его соответствия условиям контракта. Поставщик обеспечивает, а муниципальный заказчик осуществляет осмотр товара, проверяя его качество и количество непосредственно при получении товара в месте установки (пункт 5.2 контракта).

 В случае выявления недостатков, муниципальный заказчик не принимает товар, выявленные недостатки (дефекты) указывает в акте об установленном расхождении по количеству и качеству товара (пункт 5.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке и установке оборудования согласно спецификации обществом исполнены в установленный контрактом срок. Доказательств, подтверждающих соблюдение муниципальным заказчиком предусмотренного контрактом порядка приема товара и работ, равно как и наличия существенных недостатков в оборудовании и (или) работах, администрацией не представлено. При этом апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленного администрацией технического заключения от 25.12.2014 №05-11/2014/ОЗ-ТЗ о состоянии, качестве установленного оборудования и монтажа оборудования.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по оплате поставленного и установленного истцом оборудования.

В удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд правомерно отказал с учетом изложенных выше обстоятельств.

 Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 апреля 2015 года по делу №  А56-87093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина