Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-27804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-27804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Калишкина А.Е., доверенность от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19346/2015)  ООО "Вектор Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-27804/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Трансвит-В"

к ООО "Вектор Технология"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвит-В» (адрес:  Россия 173001, Великий Новгород, Новгородская область, ул Большая Санкт-Петербургская д 51, ОГРН:  1025300783639; далее – ООО «Трансвит-В») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Технология» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева,17, ОГРН:  1067847322070; далее – ООО «Вектор технология») о взыскании 126 510, 74 руб. долга за поставленный товар.

Определением от 30.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.06.2015 с ООО «Вектор-Технология» в пользу                             ООО «Трансвит-В» взыскано 99 722, 30 руб. основного долга, а также 3 988 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Вектор-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность согласования сторонами существенных условий поставки и  факта поставки. Также ответчик ссылается на несоответствие расчёта задолженности сведениям, содержащимся в акте сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийных писем Общества «Вектор-Технология» ООО «Трансвит-В» с 2009 года осуществляло поставку товара по товарным накладным.

В соответствии с товарными накладными и выставленными на оплату счётами Обществом «Трансвит-В» был поставлен товар на общую сумму 223 000 руб.

На основании писем ООО «Трансвит-В» в счёт проведения взаимных расчётов ООО «Вектор-Технология» осуществляло оплату за ООО «Трансвит-В» иным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учётом проведенных взаимозачётов задолженность ООО «Вектор-Технология» по оплате поставленного товара составляет 126 510,74 руб., ООО «Трансвит-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания 96 489,43 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные истцом товарные накладные содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, по которой покупатель должен произвести оплату на основании статьи486 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела гарантийных писем ответчика, платёжных поручений, подтверждающих уплату ответчиком за истца денежных средств в счет взаимных расчётов, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом согласования сторонами существенных условий поставки и  факта поставки.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленной ко взысканию суммы сумме задолженности, указанной в акте сверки расчётов.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства (счета, товарные накладные, гарантийные письма, акты взаимозачетов, платежные поручения, письма истца), пришел к верному  выводу о том, что взаимозачет между сторонами был произведен на сумму 123 278,14 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 99 722, 03 руб.

Доказательств оплаты задолженности в данной сумме ответчиком не представлено. Контррасчёт подлежащей уплате суммы также не представлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-27804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева