Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А26-9466/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А26-9466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от должника: генеральный директор Шульгин Ю.Г. (решение един.акционера от 03.09.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19080/2015)  (заявление)  ЗАО «Велт Строй» на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от  03.07.2015 по делу № А26-9466/2014 (судья Тулубенская А.В. ), принятое

по  заявлению ООО «Онегостроймаш» о признании банкротом ЗАО «Велт Строй»

установил:

            20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Онегостроймаш» (далее – ООО «Онегомаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Велт Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, обоснованность требования заявителя назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2014.

            26.12.2014 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью СП «ИнСан» (далее – ООО СП «ИнСан»).

            Определением суда от 29.12.2014 заявление ООО СП «ИнСан» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Велт Строй» с указанием о рассмотрении его обоснованности в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Онегостроймаш».

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Онегостроймаш». Обоснованность заявления ООО СП «ИнСан» назначена к рассмотрению в порядке п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции заявление ООО СП «ИнСан» признал обоснованным, в отношении должника ввел процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвердил Казаева Данилу Анатольевича, требование кредитора-заявителя, подтвержденное  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу №А26-2123/2014, установлено в размере 1 072 704,62 руб. основного долга и 450 373,27 руб. – неустойки с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 03.07.2015 отменить, производство по делу о его банкротстве – прекратить.

Податель жалобы полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению должника, поскольку какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствует, доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено, от иных лиц (кредиторов) заявлений о финансировании процедур банкротства не поступало, подлежало вынесению определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор-заявитель согласия на финансирование процедур банкротства не давал. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, должником не представлено конкретных доказательств отсутствия у заявителя средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, для прекращения производства по делу о банкротстве по указанному в абзаце восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию суд должен установить отсутствие имущества должника, за счет которого процедура может продолжаться.

            Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника  денежных средств и какого-либо ликвидного имущества, которое можно было бы реализовать.

Проверяя указанный довод,  апелляционный суд установил, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом по сведениям бухгалтерского баланса  за 2014г. у должника имелись основные средства на сумму 11 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 895 000 руб., всего активов на сумму 1 906 000 руб. (л.д. 113-118). Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности должник не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  03.07.2015 по делу №  А26-9466/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева