Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-23806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-23806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Ценер  Е.Г.,   доверенность  от 22.09.2015г.

от ответчика:  Пучкова   К.В.,   доверенность  от 08.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18135/2015)  ООО «Феникс Фудс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015г. по делу № А56-23806/2015(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Приморское»

к ООО «Феникс Фудс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское» (далее - ООО «Приморское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области      с   иском      к      Обществу      с      ограниченной ответственностью  «Феникс  Фудс»    (далее - 000 «Феникс Фудс») о взыскании пени в размере 2 000 000руб.

Решением суда от 05.06.2015г. с ООО «Феникс Фудс» в пользу ООО «Приморское» взыскано 1 500 000руб. пени и 24 750 руб. расходов по уплате государственной   пошлины;   в остальной   части   иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.06.2015г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Феникс Фудс» 500 000 руб. пеней.

По     мнению       подателя     апелляционной            жалобы,     несмотря     на применение     статьи 333   Гражданского     кодекса    Российской     Федерации взысканная   судом    первой   инстанции    неустойка     в   сумме   1 500 000   руб. является   несоразмерной   последствиям   нарушения   обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном   порядке.

В обоснование исковых требований ООО «Приморское» ссылается на следующие  обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки продуктов питания (форели охлажденной непотрошеной) от 01.10.2012г. №01/10-12-1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу №А56-52756/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Фудс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморское» взыскано 3 188 264 руб. 10 коп. задолженности по договору, 38 941 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Приморское» 26.12.2014г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с платежным поручением № 000367 от 25.02.2015г. ООО «Приморское» была перечислена денежная сумма в размере 3 227 205 руб. 42 коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей   оплате,   за   каждый день   просрочки.

Дополнительным  соглашением   от 04.09.2013г.  № 1   к  договору  поставки  стороны   изменили  размер   пени   на  0,5%.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, допущенных ответчиком за весь период действия договора, ООО «Приморское» обратилось в  арбитражный суд  с настоящим иском.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, то ООО «Приморское» правомерно на основании пункта 5.4. договора начислило пени, размер которых составил  4 535 810   руб. 12  коп.,   из   которых   ко  взысканию   заявлены  2 000 000     руб.  пеней.  С  учетом  заявления   ответчика  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму пени и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом первой инстанции пени в сумме 1 500 000 руб. несоразмерны   последствиям   нарушения   обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,         в    связи     с    чем       ответчик    должен     представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности пени в сумме 1 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции об уменьшении пени до 1 500 000 руб. и не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05 июня   2015  года по делу №  А56-23806/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина