Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-9295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-9295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Баклагина Л.В., доверенность от 17.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18690/2015) жилищно-строительного кооператив № 1342 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-9295/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператив № 1342

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис"

об обязании

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1342 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков выполненных по договору № 99/Ф-12 от 16.04.2012 работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 7, кор.1, лит. А, а именно:

1. устранить отслоения шпаклевочного и окрасочного слоев на дворовом фасаде:

- у лестничной клетки № 1 между вторым и третьим этажами, между шестым и седьмым этажами, между первой и второй лестничной клеткой на 4 этаже и в уровне чердака;

- у лестничной клетки № 2 в уровне первого-второго этажей, между вторым и третьим этажами, в уровне чердака;

- у лестничной клетки № 3 - в уровне первого, второго этажей, между пятым и шестым этажами, в уровне восьмого этажа, в уровне чердака, между лестничными клетками № 3-4 в уровне чердака;

- у лестничной клетки № 5 - в уровне чердака;

- у лестничной клетки № 6 - в уровне первого этажа, а также температурный шов;

- у лестничной клетки № 7 - в уровне первого этажа, между пятым и шестым этажами, стык между кухнями с первого по восьмой этажи;

- между лестничными клетками седьмого и восьмого этажей, над лоджиями, в уровне чердака;

- у лестничной клетки № 8 - на уровне шестого этажа;

2. устранить отслоения шпаклевочного и окрасочного слоев на лицевом фасаде:

- у лестничной клетки № 2 - в уровне пятого, шестого, седьмого этажей; между лестничными клетками № 2 и № 3 - в уровне чердака над лоджиями;

- у лестничной клетки № 3 - в уровне первого этажа, между первым и вторым этажами, между седьмым и восьмым этажами;

- между лестничными клетками № 3-4 - на лоджиях между четвертым и пятым этажами;

- у лестничной клетки № 4 - между первым и воторым этажами, между вторым и третьим этажами, в уровне чердака;

- между лестничными клетками № 4-5: между восьмым и девятым этажами, в уровне чердака;

- у лестничной клетки № 5: между четвертым и пятым этажами, между девятым и десятым этажами;

- у лестничной клетки № 6: на уровне второго, третьего этаже, между шестым и седьмым этажами, между восьмым и девятым этажами, на боковом фасаде на уровне десятого этажа на наклонной панели;

- у лестничной клетки № 8: между вторым и третьим этажами, в уровне десятого этажа, в уровне чердака;

3. устранить множественные трещины в торце между восьмым и девятым этажами, на торце по лестничной клетке № 1;

4. устранить отслоения окрасочного слоя на оконных заполнениях: у лестничной клетки № 5 на уровне пятого, шестого, седьмого этажей, у лестничной клетки № 7, № 8 на 10 окнах;

5. произвести окраску по всей поверхности цоколя.

А также взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированные в акте, который ответчиком не оспорен, должны быть устранены силами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор №99/Ф-12 от 16.04.2012, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Беговая ул., д. 7, корп. 1, литера А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса №3 от 27.03.2012г.

Согласно п. 9.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со ддня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 9.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 27.11.2012.

Истец ссылаясь на тот факт, что после приемки выполненных работ в процессе эксплуатации фасада здания были обнаружены многочисленные отслоения шпаклевочного и окрасочного слоев как со стороны дворового фасада, так и со стороны лицевого фасада, также были обнаружены многочисленные трещины на торце фасада здания, отслоения окрасочного слоя на оконных заполнениях, по поверхности цоколя смылся окрасочный слой.

Обнаруженные недостатки были зафиксированы в акте от 17.07.2014, составленном с участием ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга.

11.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  приступить к устранению недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком письма о необходимости явиться для осмотра объекта и составления акта обследования, или уклонения ответчика от подписания вышеуказанного акта..

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, в настоящее время ТСЖ направлено письмо подрядчику относительно необходимости установления недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, что не препятствует повторному обращению в суд с приложением совместного  с ответчиком акта осмотра, а при его неявке – акта с участием компетентной организации.

Оценив представленный в обоснование исковых требований акт от 17.07.2014, составленном с участием истца и ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика о проведении комиссии по выявлению недостатков.

С учетом данного обстоятельства, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-9295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова