Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-53795/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-53795/2011сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

от  ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ»: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15190/2015)   ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-53795/2011-сд. (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного  управляющего   ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг",

установил:

            Конкурсный управляющий ОАО «РусЛизинг» Мацаев Э.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011, заключенного между ОАО «РусЛизинг» и ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу ОАО «РусЛизинг» 3 353 881,42 руб.

            Определением суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011, заключенное между ОАО «РусЛизинг» и ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу ОАО «РусЛизинг»  3 353 881,42 руб.

            В апелляционной жалобе ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание его заявление о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника было открыто 19.01.2012, а заявление об оспаривании сделки поступило в адрес суда только 08.10.2014.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

            Определением арбитражного суда от 06.03.2014 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг», новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу №А40-898/11-118-8 с ОАО «РусЛизинг» в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»  было взыскано: задолженность по лизинговым платежам в размере, эквивалентном 48 684,62 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 1 090,81 евро плюс 1% на дату фактического платежа до даты фактического платежа и 33 051 руб. расходы по оплате госпошлины.

            Определением   суда  от 01.02.2012  в рамках рассмотрения настоящего дела в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» включено требование ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» в сумме 6 409 525,83 руб.  с отнесением в третью очередь.

            08.10.2014  конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011, заключенного между ОАО «РусЛизинг» и ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу ОАО «РусЛизинг» 3 353 881,42 руб.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что,  поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, то в результате ее совершения отдельному кредитору - ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

            Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на осведомленность ответчика  о неплатежеспособности должника.

            Исследовав  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  соглашения о  зачете встречных однородных требований от 01.08.2011 недействительным по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            При этом, в судебном акте отражено, что доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в материалах дела не имеется.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлении отступного и т.п.).

            Сделка, указанная в пункте  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте  1 статьи  61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Оспариваемая сделка – соглашение о зачете, была совершена 01.08.2011, то есть в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (определение о принятии  заявления о признании должника банкротом вынесено судом 05.10.2011).

            Доказательств того, что ответчику  было известно  о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствовали и в удовлетворении заявления конкурсному управляющему надлежало отказать.

            Наряду с этим имело место еще одно основание для отказа в удовлетворении заявления – истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в отзыве на предъявленные требования, поступившем в адрес суда 27.01.2015.

            Согласно положениям статей 195  и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.

С момента объявления должника банкротом до момента обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки прошло более двух с половиной лет (19.01.2012 – 08.10.2014), что не может быть расценено, как разумное поведение арбитражных управляющих.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о сроке исковой давности конкурным управляющим не озвучен, а отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил и никак не раскрыл свою позицию по этому вопросу, суд апелляционной инстанции признает срок для оспаривания сделки пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему  ОАО «РусЛизинг» Мацаеву Э.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 по делу №  А56-53795/2011  отменить.  Принять  новый   судебный акт.

В удовлетворении   заявления   о признании  недействительной    сделки  соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011, заключенного   ОАО «Руслизинг»  и  ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» и   применении  последствий ее недействительности   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова