Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А26-9636/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А26-9636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Иванищева О.М. по доверенности от 01.07.2015г.

от ответчика: представители Багинская Н.А., Домрачев А.А. вместе по доверенности от 01.09.2015г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18534/2015, 13АП-18537/2015)  ООО СК "Интегра", ООО "САТ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.06.2015  по делу № А26-9636/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску  ООО "САТ"

к ООО СК "Интегра" 3-е лицо: ООО "Контраст ЛТД" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ИНТЕГРА» (далее – ответчик) о взыскании 10 313 415,74 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2015г. к производству принят встречный иск о взыскании 287 649,20 руб.

Решением суда от 12.06.2015г. первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачёта с ООО СК «ИНТЕГРА» в пользу ООО «САТ» взыскано 10 025 802,54 руб. задолженности.

Указанное решение обжаловано ООО "САТ" и ООО СК "Интегра" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "САТ", оснований для удовлетворения встречных требований не имелось, поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Работы по актам №7 от 20.08.2014г. и №8 от 21.08.2014г., фактически выполняло ООО «Контраст ЛТД» (субподрядчик), в связи с чем, затратами ответчика по данным актам являются лишь денежные средства в сумме 7 078 305 руб., уплаченные ООО «Контраст ЛТД» за выполненные работы и поставку материалов, и подлежащие вычету из суммы неосновательного обогащения.

По мнению ООО СК "Интегра", оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось, поскольку работы выполнены на сумму большую, чем произведенная истцом оплата. Односторонние акты выполненных работ подлежат оплате в полном объеме, поскольку своевременно мотивированных возражений от их подписания истцом не представлено.

В возражениях на жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014г. стороны заключили договор генерального подряда №06/Р, по условиям которого ответчик (генподрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства, согласно сметному расчету и утвержденной заказчиком проектной документации, в установленный Графиком производства работ срок выполнить работы по строительству Объекта капитального строительства «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец выплатил ответчику аванс в размере 18 829 274,85 руб., а также произвел платеж на сумму 3 990 192,87 руб.

Указав, что работы не были выполнены, а результат не передан заказчику истец, руководствуясь пунктами 16.3, 16.5. договора, направил ответчику уведомление №01-607 oт 21.08.2014г. о расторжении указанного договора по причине срыва ООО СК «Интегра» сроков выполнения работ, которое было получено ООО СК «Интегра» 08.09.2014г.

Поскольку работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Полагая, что работы выполнены на сумму большую, чем перечисленный аванс и произведенный платеж, ответчик обратился со встречными требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

В качестве подтверждения выполнения работ ответчик представил истцу на подписание акты КС-2, КС-3 от 25.06.2014г. на сумму 4 694 344,55 руб., которые получены истцом 26.06.2014г. и оплачены на сумму 3 990 192,87 руб.

Акты КС-2, КС-3 от 23.07.2014г. на сумму 733 366,43 руб., получены истцом 24.07.2014г. и приняты после предоставления исполнительной документации ООО «Контраст ЛТД».

Односторонние акты КС-2, КС-3 от 04.08.2014г. на сумму 13 447,09 руб., полученные истцом 07.08.2014г., от 20.08.2014г. на сумму 61 501,16 руб., полученные 22.08.2014г., от 20.08.2014г. на сумму 59 788,58 руб., полученные 22.08.2014г., от 15.08.2014г. на сумму 40 970,08 руб., полученные 22.08.2014г., от 20.08.2014г. на сумму 14 154 312,50 руб., полученные 22.08.2014г., от 21.08.2014г. на сумму 3 368 768,76 руб., полученные 22.08.2014г., оставлены заказчиком без оплаты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 11.1.2. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.5., 11.1.1 договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный отказ в письменном виде от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что заказчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ, в соответствии с п. 11.1.2 договора не представил.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ответчиком работы на общую сумму 23 126 499,15 руб. сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Учитывая, что в рамках исполнения договора истец выплатил ответчику аванс в размере 18 829 274,85 руб. и произвел платеж на сумму 3 990 192,87 руб.,  размер задолженности перед ответчиком составляет 287 649,20 руб.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности отсутствуют и заказчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При этом подлежат отклонению доводы истца о необходимости применения расценок за поставку металлоконструкций и их монтажа, указанных субподрядчиком ООО «Контраст ЛТД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая, что истец качество выполненных работ не оспаривает, принимая во внимание, что договором определена общая цена работ, а не ее отдельных этапов, ответчик правомерно определил расходы по выполнению каждого из этапов строительства, в рамках общей суммы расходов, не превышающей цену договора.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении со встречным иском в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.06.2015 года по делу №  А26-9636/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

В удовлетворении иска ООО «САТ» отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «САТ» в пользу ООО СК «ИНТЕГРА» 287 649,20 руб. долг и судебные расходы 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «САТ» в доход федерального бюджета 8 752,98 руб. госпошлины по встречному иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина