Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-9010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А21-9010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не   явился,  извещен

от 3-их лиц:  не   явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17544/2015)  ООО «Бумеранг»

на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  02.06.2015г. по делу № А21-9010/2014(судья   Лобанова   Е.А.), принятое  по  ходатайству  ООО «Неманский  ЦБК»   о  принятии   обеспечительных  мер

по иску  ООО «Неманский ЦБК»

к ООО «Бумеранг»

3-и лица:  1) ООО «Банковские Информацмонные Технологии»,  2) ЗАО «Альянс Лизинг»

о  взыскании   выкупной   цены,  уплаченной   по  договору   лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неманский ЦБК» (далее    - ООО      «Неманский   ЦБК»)   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области    с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее   -    ООО  «Бумеранг») о взыскании неосновательного обогащения в  виде   выкупной   стоимости   предмета   лизинга  в  размере  22 597 194 руб.   28  коп.,  оплаченной   в  составе  лизинговых   платежей.

01.06.2015г. от ООО  «Неманский ЦБК» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ареста) ООО  «Бумеранг» демонтировать и отчуждать имущество, являющееся предметом лизинга: бумагоделательная машина №8, котел КЕ-6,5-14 (2 шт.), транспортерная система для подачи топлива в котлы КЕ-6,5-14; ареста (запрета на продажу, проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее 000 «Бумеранг»:

-           Бумажная фабрика № 2 (кадастровый номер 39:07:000000:487), общей площадью 10945,7 кв.м., расположенная по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы

-           Бумажный цех (кадастровый номер 39:07:010008:224), расположенный по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Подгорная, 3.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 02.06.2015г. принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бумеранг» демонтировать и отчуждать имущество, являющееся предметом лизинга: бумагоделательная машина №8, котел КЕ-6,5-14 (2 шт.), транспортерная система для подачи топлива в котлы КЕ-6,5-14; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 02.06.2015г. отменить, принять по делу новый    судебный    акт,    которым         в    удовлетворении      заявления ООО «Неманский ЦБК» о принятии   обеспечительных мер  отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в то время как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   истец,  ответчик,   третьи  лица   своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном   порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление N 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Неманский ЦБК» ссылается на то, что ООО «Бумеранг» приступило к демонтажу БДМ 8. Таким образом, в случае демонтажа и передачи имущества   на    металлолом    оно   потеряет    свою   целостную    конструкцию, функциональную   пригодность (ценность).

Кроме  того, ООО   «Неманский  ЦБК»   указало,  что   в  собственности  ООО   «Бумеранг»   находится   следующее   недвижимое  имущество:  Бумажная   фабрика   № 2,   расположенная   по  адресу:   Калининградская   область,   г.  Неман,  ул.  Победы;   Бумажный   цех   № 1,   расположенный  по   адресу:   Калининградская  область,   г.  Неман,  ул.   Подгорная,  д. 3. Сведения   о  наличии   иного   имущества,  денежных   средств,  достаточных   для  удовлетворения   требований   ООО   «Неманский  ЦБК»  о  взыскании    выкупной   суммы,  уплаченной   в  составе   лизинговых   платежей  в  размере  22 597 194  руб.   28  коп.,   отсутствуют,  что   подтверждается   копией   бухгалтерского   баланса  ООО   «Бумеранг»   по  состоянию  на   01.01.2014г.,  из  которого   следует,  что  балансовая   стоимость   активов  ООО   «Бумеранг» на  01.01.2014г.  составляет  399 тыс. руб.,  из  них 234 тыс.руб. основные   средства. 

Поскольку  предметом   настоящего  иска   является   взыскание   неосновательного   обогащения в  виде   выкупной  стоимости,   оплаченной   в  составе  лизинговых  платежей,  то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета  ООО     «Бумеранг»     демонтировать   и   отчуждать     имущество,   являющееся предметом лизинга:  бумагоделательная   машина  №8, котел КЕ-6,5-14 (2 шт.), транспортерная система для подачи топлива в котлы КЕ-6,5-14  направлена   на  обеспечение   баланса  интересов   сторон,   сохранение   существующего   состояния   отношений  (status guo),   направлена  на   предотвращение   причинения  значительного  ущерба  заявителю,  непринятие    заявленных  обеспечительных  мер  приведет   к   невозможности   исполнения   судебного   акта.

Таким образом, следует признать, что вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда первой инстанции и получили  надлежащую  правовую  оценку.

Кроме  того,   суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание,  что   определением   суда  от 14.08.2015г.  обеспечительные  меры,   принятые  определением  суда  от 02.06.2015г.,   отменены.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02  июня  2015  года по делу №  А21-9010/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина