Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-2019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А21-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от ОАО «Янтарьэнеросбыт»: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16529/2015)   ОАО "Янтарьэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-2019/2013 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего МУП "Коммунальная служба" Киселева В.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

установил:

          Арбитражный управляющий Киселев Владимир Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  МУП «Коммунальная служба» кредитора-заявителя с заявлением о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт»  вознаграждения за период исполнения им обязанностей  временного  и конкурсного управляющего должником  с 22.04.2013 по 09.10.2014 в сумме  527 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 789,91 руб.

            Определением суда от 28.05.2015 с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Киселева Владимира Геннадиевича  взыскано вознаграждение в сумме 527 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 789,91 руб.

            В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований, либо об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего взысканию.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о разумности размера вознаграждения и его добросовестности при осуществлении функций арбитражного управляющего.

            Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, поскольку должник не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба".

            Определением суда от 22.04.2013 в отношении должника  введена процедура  наблюдения, временным управляющим  МУП «Коммунальная служба»  утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

            Пунктом 4 указанного определения судом утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, а в случае его недостаточности – за счет средств заявителя.

            Решением суда от 09.04.2014 МУП «Коммунальная служба» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Киселева Владимира Геннадиевича.

            Пунктом 6 указанного решения судом утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, а в случае его недостаточности – за счет заявителя.

            Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим должником  утвержден Киселев В. Г.

            Определением суда от 10.10.2014 конкурсное производство в отношении  МУП «Коммунальная служба»   прекращено в связи с отсутствием у него имущества и возможности для расчетов с кредиторами.

            15.12.2014 Киселев Владимир Геннадиевич обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя  ОАО «Янтарьэнергосбыт»  вознаграждения за период исполнения им обязанностей  временного  и конкурсного управляющего должником  с 22.04.2013 по 09.10.2014 в сумме  527 000 руб. и судебных расходов в сумме 16 789,91 руб., поскольку за  время  производства по делу  вознаграждение заявителю не выплачивалось.

            Расчет предъявленного к взысканию вознаграждения  произведен  из суммы ежемесячного вознаграждения – 30 000 руб. за 17 месяцев и 17 дней, что по размеру составило 527 000 руб.

            Расходы в сумме 17 789,91 руб. подтверждены представленными в материалы дела  платежными поручениями об оплате публикаций  в средствах массовой информации и интернете о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, а также  документами о несении почтовых расходов.

            От кредитора-заявителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» возражений относительно предъявленных требований не последовало.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  и конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб.  в месяц.

            По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае  отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  подтверждено самим фактом прекращения  производства по делу по этим основаниям.

Следовательно,  расходы , понесенные арбитражным управляющим и подлежащее выплате вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее подателем правомерно приведены разъяснения, содержащиеся в  абзацах первом и втором пункта  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о необходимости учета при разрешении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения  его добросовестности при исполнении обязанностей.

Однако, податель апелляционной жалобы оставил без внимания третий абзац названного пункта Постановления Пленума № 97, говорящий о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суде первой инстанции ОАО «Янтарьэнергосбыт» не участвовало, своих возражений относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не заявляло, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы, в этой части, не принимаются судом  апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении  заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции ОАО «Янтарьэнергосбыт» было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует  возвращенные в адрес суда  почтовые уведомления о вручении корреспонденции 06.04.2015 и 05.05.2015 на судебные заседания, назначенные на  20.04.2015 и на 18.05.2015, соответственно,  (листы дела 37 и 59), а в судебное заседание, состоявшееся 24.02.2015, явка представителя была обеспечена, от ОАО «Янтарьэнергосбыт» участвовала Мелюхова А.В.

Неявка представителя в судебное заседание  возлагает на него риски наступления неблагоприятных последствий.

В этой же связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4  пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2015 по делу №  А21-2019/2013  оставить  без удовлетворения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова