Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-3459/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-3459/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15647/2015) ООО "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-3459/2002 (судья Кузнецов М.В.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мелиоратор" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Мелиоратор"

3-и лица: 1) Комитет по культуре правительства Ленинградской области, 2) Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области

о запрещении осуществлять деятельность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее - ООО "Мелиоратор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Мелиоратор" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Мелиоратор" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по культуре Ленинградской области в отзывах на жалобу  просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -             без удовлетворения.  

Участвовавшие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 ООО «Мелиоратор» запрещено осуществлять деятельность по разработке и использованию карьера «Низино» (Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Низино), в том числе по добыче полезных ископаемых этого карьера. Суд обязал общество в месячный срок освободить карьер Низино (Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Низино) от строительной, дорожной и автомобильной техники, а также демонтировать и вывезти с территории карьера имеющиеся строения и сооружения.

При  рассмотрении настоящего дела установлено, что Шинкарский пруд включен в границу объединенной охранной зоны памятников истории и культуры городов Ломоносова-Петродворца-Стрельна по согласованию с Министерством культуры РСФСР 04.07.1989 и Центральным Советом ВООПИиК 05.07.1989. При этом указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15086/2001.  

Как полагает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством для него является то, что в гражданском деле №2-940/2014 представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры заявил, что проект зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносова-Петродворца-Стрельна никогда не являлся нормативным актом, не утверждался органом исполнительной власти, как это предусмотрено статьей 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», эта правовая позиция подтверждена отзывом на заявление ООО «Мелиоратор».

Суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 18.03.2002 основано на фактах, имеющих преюдициальное значение, вместе с тем судебные акты, их установившие, не пересмотрены в установленном порядке. Признание решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 29.05.2014 №2-940/14 указанного проекта зон нормативным или ненормативным актом не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002, поскольку судебный акт не был мотивирован ссылкой на указанное обстоятельство.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2015 года по делу №  А56-3459/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина