Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-68317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-68317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: представитель Громовой О.В. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17630/2015) индивидуального предпринимателя Аганина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68317/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1"

к индивидуальному предпринимателю Аганину Андрею Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аганина Андрея Ивановича (далее - предприниматель, ответчик) 60 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельствам № 433577, № 433578, № 334518.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 1200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. 

 По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.   

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, организация является правообладателем товарных знаков на основании свидетельств Российского агентства по патентам и товарным знакам на товарные знаки (знак обслуживания) №433577, №433578, №334518 (18 класс МКТУ).

В процессе проверки соблюдения прав правообладателя при посещении 27.09.2014 торговой точки, принадлежащей ответчику, была произведена закупка спортивной сумки, имеющей изображение логотипа «М-1 МIX-FIGHT» и надписи «CHALLENGE», стоимостью 1450 руб.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены в дело кассовый и товарный чеки, в которых содержатся реквизиты предпринимателя.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего в себе названные выше изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, нарушены его исключительные права              на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт введения ответчиком в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, влияющих в соответствии с нормами действующего законодательства на результаты рассмотрения спора. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие у ответчика информации о рассмотрении данного спора, подлежит отклонению в силу имеющихся в деле доказательств соблюдения судом первой инстанции правил извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц". Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В  соответствии   с  пунктами  2,  3  части  4  статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,   и  иные  участники  арбитражного   процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом  арбитражным  судом,  если:  несмотря  на  почтовое  извещение,   адресат  не  явился  за  получением  копии  судебного   акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном  порядке,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд;  копия  судебного   акта  не   вручена  в  связи  с  отсутствием   адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд  с  указанием   источника   данной   информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм при направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2014. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-68317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик