Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: представителей Галныкина Э.Н., доверенность от 22.12.2014, Шабардыгиной С.Э., доверенность от 22.12.2014

от ответчика: представителя Черноротовой Н.И., доверенность от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21616/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-690/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" 85 526 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №42/14 от 30.10.2014г.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования полностью удовлетворил.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, факт выполнения работ подрядчиком и сдача их заказчику не являются основанием для их оплаты заказчиком, если работы выполнены от отступлениями от условий договора.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств по договору. В обоснование данного довода ответчик указал, что им установлено в ходе проведения контрольно-ревизионных действий несоответствие выполненных работ по пробивке подвальных продухов их количественному соответствию технической документации, а низкое качество работ, выполненных истцом, подтверждается фотосъемкой.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ», (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пикалевская строительная компания» (истец, подрядчик) 30.10.2014г. был заключен договор подряда №42/14, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту подъездных тамбуров и пробивке подвальных продухов с установкой решеток по адресу: 5 микрорайон, дом 13, город Пикалево, Ленинградской области.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ по договору сформировывается исходя из фактического объема выполненных работ.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору, которым цена работ установлена в размере 85 526,00 руб.

В силу пункту 3.3. договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт № 000081 от 12.12.2014г. на сумму 85 526,00 руб., который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что до обращения истца в суд ответчик не заявлял каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт № 000081 от 12.12.2014г. на сумму 85 526 руб., согласно которому работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком факт выполнения работ истцом не оспорен. Спор вызван стоимостью работ. Ответчик указал, что признает задолженность в размере 26 688 руб.  (л.д. 39).

Между тем, стороны согласовали твердую цену работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор в судебном порядке не оспорен, о его недействительности не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации договора и акта.

Деятельность бывшего генерального директора Ляпкова А.В. и обстоятельства причинения им возможного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема выполненных истцом работ. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что истец пробил  три подвальных продуха вместо шести, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку данный недостаток не является скрытым недостатком работ, он мог быть выявлен при обычном способе приемки работ либо сразу после начала эксплуатации объекта, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом.

Доводы жалобы противоречат представленным в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян