Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-23549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-23549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Кочкиной Т.В. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика: Жданов И.Г. по доверенности от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19948/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-23549/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Скан-Нева"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 24.02.2015 № 72-00-15/66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской таможней была проведена проверка закрытого акционерного общества "Скан-Нева" по вопросу соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт от 14.01.2015 № 10210000/140115/0000002. В ходе проверки установлено, что между закрытым акционерным обществом "Скан-Нева" (покупатель) и Frigonais d.o.o.- Компанией «ФРИГОНАИС» Ниша (Сербия) (далее - нерезидент, продавец) 15.07.2013 был заключен контракт № 2399-007/2013 (далее - контракт) и оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13070016/2557/0001/1/1 от 16.07.2013 в филиале ЗАО КБ «Ситибанк» на сумму 310 000 евро, что составляет сумму контракта. Срок действия контракта определен до 31.07.2014.

 Согласно условиям контракта общество производит 100% платеж в евро помашинно перед отправкой товара.

 Обществом 16.01.2014 был получен по электронной почте инвойс 15012014 от 15.01.2014 на оплату авансового платежа товара четырех машин на сумму 52 000 евро, по которому было оплачено 26 000 евро за поставку двух машин товара. Оплату по поставке остальных двух машин по данному инвойсу общество не осуществило, поскольку получило информационное письмо об изменениях деталей платежа по Инвойсу 15012014 от 15.01.2014. В связи с чем, общество запросило представить новый инвойс на оплату товара в сумме 26 000 евро по контракту, который был получен по электронной почте 19.02.2014.

 Авансовый платеж за последующие две машины товара в размере 26 000 евро по контракту был оплачен по измененным деталям платежа, указанным в новом инвойсе, платежным поручением от 24.02.2014 № 43.

 Согласно ведомости банковского контроля по ПС в счет исполнения обязательств по контракту общество осуществило перевод денежных средств на общую сумму 310 000 евро.

 Однако ввоз товара на территорию Российской Федерации во исполнение условий заключенного контракта осуществлен на сумму 284 000 евро в установленные контрактом сроки. Товар на сумму 26 000 евро не ввезен в Российскую Федерацию.

 Денежные средства в размере 26 000 евро, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в установленные контрактом сроки - не возвращены в РФ.

 Придя к выводу о наличии события и состава административного правонарушения,  управление в отношении общества 14.01.2015 составило протокол № 10210000-26/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

 24.02.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 72-00-15/66, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 925 663, 05 руб.

 Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в рассматриваемом случае в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Это деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Оценив обстоятельства дела, суд обоснованно счел доказанными управлением объективные признаки вмененного обществу правонарушения. В деле не имеется доказательств того, что уплаченные обществом нерезиденту денежные средства были возвращены.

Вместе с тем в силу положений статьи 2.1 (части 1 и 2), статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения являются законными и обоснованными.

Суд констатировал, что обществом были предприняты действия, направленные на возврат денежных средств.

Общество обратилось в ЗАО КБ «Ситибанк» о возврате платежа № 43 от 24.02.2014 на сумму 26 000 евро, указав,  что платеж был осуществлен на основании мошеннических действий, в ответ на данное обращение ЗАО КБ «Ситибанк»  сообщило о невозможности возврата денежных средств. Также директор общества обращался в ГУВД по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Однако постановлением от 11.06.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано. В дельнейшем Прокуратура Центрального района отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 и передала материалы дела в 78 отдел полиции УМВД по Центральному району для принятия законного процессуального решения. По результатам рассмотрения вторичной жалобы общества, прокуратурой постановлением от 22.01.2015 материалы дела направлены в отдел ЭБ и ПК УМВД России для рассмотрения по существу.

Таким образом, обществом приняты меры, направленные на возврат денежных средств.

Доводы управления о недостаточности этих мер были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Необращение общества с иском к инофирме, не свидетельствует о неисполнении заявителем всех зависящих от него мер для возврата денежных средств.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятии обществом зависящих от него мер для возврата уплаченных денежных средств. Не представлены доказательства, свидетельствующие и о противоправном поведении общества, которые препятствовали бы возврату денежных средств на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, что исключает производство по административному делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-23549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас