Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А56-47347/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А56-47347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Ярица С.В., доверенность от 07.09.2015

от ответчика 1: Пономарев П.Н., доверенность от 28.11.2014

от ответчика 2: не явился, извещен  

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19164/2015) общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу № А56-47347/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

к Открытому акционерному общество "Российские железные дороги" Санкт-Петербург- Витебское агентство фирменного транспортного обслуживания

3-е лицо: 1) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

                  2) ЛАФТО Великие Луки, ст. Великие Луки филиала Открытого акционерного общества"Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 74 505, 20 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 51 621, 46 руб. неосновательного обогащения, 2 064, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

06.04.2015 в суд поступило заявление ООО «ВЛВРЗ» о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что законодательство РФ не запрещает заключать договор оказания услуг между заказчиком – юридическим лицом и подрядчиком – юридическим лицом, в которых руководитель организации одно и то же лицо.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательства по ходатайству истца.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материале дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование заявления договор №1/14 оказания услуг от 13.01.2014 (далее – договор), задание от 03.03.2014 по договору, акт оказанных услуг от 18.03.2015 по договору, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Договор №1/14 от 13.01.2014 подписан со стороны «Подрядчика», Алистратовой Н.С., должность которой не указана, полномочия не подтверждены, доверенность №1 от 13.01.2014, на основании которой она действовала, суду первой инстанции представлена не была.

Договор является рамочным. Согласно п.1.1. договора предметом его являются услуги правового характера, подготовка и экспертиза документов, представление интересов Заказчика во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4. договора по окончании работ составляется акт оказанных услуг и согласовывается двумя сторонами.

В силу п. 3.1. договора основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.2. договора расчет между сторонами производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных услуг.

Представленный акт от 18.03.2015, как и задание от 03.03.2014, подписаны со стороны заказчика и подрядчика одним и тем же лицом, генеральным директором ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Слесаревым Д.С.

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 675 от 19.03.2015 на сумму 45 000 руб., которое имеет ссылку в графе «основание платежа» - «оплата по договору №1/14 от 13.01.2014 за оказание юридических услуг», без указания конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскания судебных расходов, справедливо исходил из правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал факт представления интересов ООО «ВЛВРЗ» по настоящему делу не доказанным.

Интересы заявителя в суде представляло физическое лицо Ярица СВ. по доверенности от 05.09.2014.

Между тем, в материалы дела заявителем представлен приказ о приеме Ярицы Снежанны Викторовны в юридический отдел ООО «Запчасть» от 01.10.2014 № 00000000090.

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Запчасть» не могло выдать доверенность представителю, не являющимся его сотрудником.

Представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку сведения, указанные в платежном поручении от 19.03.2015 № 675, не позволяют установить, по какому именно поручению (делу) ООО «Запчасть» получило денежные средства от истца.

Ни договор, ни платежное поручение от 19.03.2015 № 675 не содержат ни сведений о номере дела, ни наименования ответчика.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебной практикой, а именно постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 года по делу № А56-30457/2012.

Из акта оказанных услуг от 18.03.2015, представленных в дело, следует, что обществом подготовлено исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВЛВРЗ» убытков.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оказание данной услуги обществом, заявитель не представил. Более того, указанное исковое заявление исх. № 303 от 25.03.2014 выполнено на бланке заявителя жалобы, подписано его генеральным директором Слесаревым Д.С. и отправлено в арбитражный суд с его юридического адреса, таким образом, факт его составления с участием представителя общества ничем не подтвержден.

Также, ответчик считает, что сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., заявленная ко взысканию, не соответствует принципу разумности, справедливости, является чрезмерной, поскольку цена самого иска составляла 74 505, 20 руб., при этом, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично в размере 51 621,46 руб.

Кроме того, исходя из цен на оказание юридических услуг, сложившихся в городе Великие Луки, средняя стоимость таких услуги составляет 10 000 руб. (документы были приложены к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов, приведенных в обжалуемом определении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-47347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова