Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-7188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А21-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Лимико»: Колобошников А.Б. по доверенности от 12.02.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18132/2015)  ООО «Лимико»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу № А21-7188/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Лимико» о включении требования в реестр кредиторов ООО «Лига-строй»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области 20.01.2015 ООО «Лига-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

ООО «Лимико» (далее  - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лига-Строй» долга в размере 13 279 686 руб. 05 коп.

Определением от 17.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, факт наличия неосновательного обогащения подтверждается экспертным заключением, при рассмотрении дела № А21-6241/2012 фактическое соответствие объемов выполненных работ подписанным актам и справкам не устанавливалось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между кредитором (заказчик-застройщик), НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (технический заказчик, Фонд) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по завершению строительства 27-квартирного жилого дома по ул. Морской в пос. Покровское Янтарного городского округа Калининградской области.

Кредитор в своем заявлении указал, что перечислил должнику 24 482 929 руб. 72 коп., работы выполнены лишь на сумму 12 312 261 руб. 06 коп.

В пункте 2.2 соглашения от 28.12.2010 кредитор и Фонд определили, что задолженность генподрядчика в виде неотработанного аванса составляет 12 170 668 руб. 66 коп.

В рамках дела № А21-9873/2012 была проведена строительно-техническая экспертиза объемов, выполненных ООО «Лига-Строй» работ. Согласно заключению эксперта неосновательное обогащение должника составило 9 013 629 руб. 50 коп.

На указанную сумму кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716 056 руб. 55 коп.

Стоимость проведения экспертизы 300 000 руб., представительские расходы 250 000 руб.

Всего, по мнению ООО «Лимико» задолженность должника составляет 13 279 686 руб. 05 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием  для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят факт пользования спорными денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012, вступившим в законную силу, ООО «Лимико» отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с Фонда и должника в размере 16 541 243 руб.

При этом судом установлено, ООО «Лига-Строй» были выполнены и приняты ООО «Лимико» работы на объекте на сумму 24 495 916 руб. 12 коп., Фондом должнику перечислено 24 482 929 руб. 72 коп.

Таким образом, довод кредитора о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, поскольку фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем указано в актах и справках отклоняется.

Довод о том, что согласно условиям соглашения от 28.10.2010 задолженность должника в виде неотработанного аванса составляет 12 170 668 руб. 66 коп. также подлежит отклонению, поскольку условия указанного соглашения не распространяют свое действия на права и обязанности ООО «Лига-Строй», поскольку оно не является участником данного соглашения, в связи с чем, указанные в нем положения не имеют в отношении него юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего объемы выполненных работ и их стоимость, заключение экспертизы в рамках дела № А21-9873/2012 не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения  у должника.

Указанное заключение не было оценено судом при рассмотрении дела № А21-9873/2012.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Лимико».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2015 по делу №  А21-7188/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова