Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А26-2678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А26-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17017/2015)  ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2015 по делу № А26-2678/2015 (судья  Васильева Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (Медвежьегорский ОВО-филиал ФГКУ УВО МВД по РК)

к ООО "Водоканал"

о взыскании 5 191 руб. 57 коп.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (Медвежьегорский ОВО-филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия) (ОГРН: 1121001013132, ИНН: 1001262392, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1071039000999, ИНН: 1015006960, далее – Общество) о взыскании 5 191 руб. 57 коп., в том числе 5 102 руб. 70 коп. задолженности по договору № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 31.12.2013 за ноябрь 2014 года, 88 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.01.2015.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ООО «Водоканал», им были предприняты все меры по уведомлению Истца о прекращении пользования объектом охраны с 31.10.2014 и расторжению Договора № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 31.12.2013. в частности, письмом исх. № 291/1119 от 24.11.2014 ООО «Водоканал» было направлено в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 31.12.2013. С 01.11.2014 по 30.11.2014 ООО «Водоканал» фактически не получало услугу по вышеуказанному договору. Ответчик полагает, что истцом же не был установлен новый арендатор, который начал пользоваться объектом с 01.11.2014, не был вовремя заключен Договор на оказание услуг охраны. В результате, понесенные убытки за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 истец определил на ООО «Водоканал» незаконно и необоснованно.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.12.2013 года между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции.

По условиям пунктов 1.1.1, 1.1.2 исполнитель принимает под централизованную охрану с использованием охранной сигнализации имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, ином праве или переданное ему на хранение в установленном законом порядке и хранящееся в помещениях, указанных в Перечне объектов (приложение № 1), оборудованных техническими средствами охраны и элементами инженерно-технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц, пресекает незаконные действия третьих лиц, угрожающие безопасности имущества, а также обеспечивает экстренный выезд наряда полиции при поступлении тревожного извещения, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается сроком на один год, вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения с 01.01.2014.

В соответствии с п.9.3 договора односторонне расторжение договора возможно с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до его  расторжения.

Стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг по охране имущества определяется согласно Перечню объектов (приложение № 1) и составляет с 01.01.2014 – 5 102 руб. 70 коп. в месяц (п.8.1). Оплата производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного Исполнителем счета (п. 8.2).

По факту оказания услуг по договору от 31.12.2013 № 1118 в период ноябрь 2014 года Учреждением представлены в материалы дела счет-фактура № 1118/11 от 30.11.2014, акт об оказании услуг 1118/11 от 30.11.2014, распечатка автоматизированного рабочего места.

В отсутствие в деле доказательств оплаты Обществом оказанных Учреждением в ноябре 2014 года услуг по договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование возражений об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать задолженность за услуги, оказанные истцом в ноябре 2014 года, ответчик ссылается на факт расторжения договора с истцом.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что с 31.10.2014 между ООО «Водоканал» (арендатор) и ООО «Пудожский водоканал» (арендодатель) был расторгнут договор аренды водозаборных сооружений от 01.12.2012, которые расположены по адресу: г. Пудож, ул. Карла Маркса, д.2. Данные водозаборные сооружения являлись объектом охраны по договору № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 31.12.2013. Письмом исх. № 291/1119 от 24.11.2014 ООО «Водоканал» направило в адрес Учреждения  дополнительное соглашение о расторжении договора № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 31.12.2013.

Между тем, факт расторжения ООО «Водоканал» с ООО «Пудожский водоканал» договора аренды водозаборных сооружений от 01.12.2012 не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения условий договора № 1118 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 31.12.2013, заключенного  с истцом.

По условиям п.9.3 договора № 1118 одностороннее расторжение договора возможно с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до его  расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмо исх. № 291/1119 с уведомлением о расторжении договора и приложением соглашения о расторжении направлено Обществом 24.11.2014. Согласно письму истца от 23.12.2014 (л.д.41), дополнительное соглашение о расторжении договора получено истцом 26.11.2014. Доказательства иного в деле отсутствуют.  Таким образом, в соответствии с договором его расторжение возможно не ранее декабря 2014 года.

Поскольку в период ноября 2014 года договор № 1118 от 31.12.2013 не прекратил своего действия, ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных по  договору услуг несостоятельны. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что истцом не оказывались услуги в спорный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2015 по делу №  А26-2678/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков